|
|
От
|
СБ
|
|
|
К
|
realswat
|
|
|
Дата
|
29.08.2012 00:28:32
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Ещё надо...
>> Только после того, как четыре сражения авианосцев за год подорвали воздушные силы сторон.
>
>Для заострения можно было бы сказать, что четыре сражения авианосцев за год есть следствие Пёрл-Харбора, который как бы не "обязателен".
Но тоже учинён авианосцами.
>>Да и то едва ли не решающим фактором ноябрьской битвы за конвой стало то, что американцы сумели выставить на неё "Энтерпрайз".
>
>Если Вы про потопление "Хиэй", то на этом дело не закончилось.
Я знаю, но фактор воздушной поддержки никуда не делся.
>> В проливе Суригао основной ущерб был нанесен атаками лёгких сил. Будь там вместо старых линкоров то же количество "Кливлендов" или даже не будь ничего больше вообще, результат сражения был бы точно тот же, ну может быть "Ямаширо" сумел бы добиться большего числа попаданий и при сильном везении потопить один из эсминцев или крейсеров.
>
>А если бы на месте Бисмарка была Айова с её батарей 127-мм орудий - от "авосек" только ручки бы остались. А если бы на месте Витторио Венетто был Бисмарк (точнее, если б артиллерия первого была так же хороша) - то бой у Гавдоса мог бы стать славной страницей истории итальянского флота.
>И?
Если вы реально не понимаете, в чём различие ваших примеров (которые заключаются в добавлении одной из сторон плюшек для изменения результата) от моего (в котором как раз речь идёт, что даже отнятие у одной из сторон части плюшек не внесёт сколь-либо существенных изменений) то что с вами вообще можно обсуждать?
>> Также следует отметить, что бой в заливе Лейте тогда же показал высокую эффективность сочетания лёгких сил и атак авиации против линкоров, которым своих лёгких сил нехватает
>
>Так нехватка своих лёгких сил - недостаток линкоров?
Простите, у вас проблемы с чтением русских слов или их пониманием? Своих лёгких сил - это своих лёгких сил. Прекращайте валять дурака, тогда может ещё поговорим.