>>У немцев их тоже масса, причем, в отличие от 41-го все эффективные.
>
>Здесь есть разница - в 1941 наше ТИПОВОЕ орудие ПТО/танковая пушка ТИПОВОЙ немецкий танк в лоб не берет.
Еще и здесь спрошу: так сколько экранированных троек было в вермахте на 22.06.1941?
>В 1939 году ситуация меняется, так у ОБЕИХ СТОРОН типовые танки берутся типовым ПТО.
>Соответственно немецкие потери в танках, по сравнению с 1941 заметно возрастут, точно также как и возрастут потери среди танкистов, что уменьшит число будущих терминаторов, набравшихся опыта и соответвенно снизит качество немцев в целом.
Простите, что же Вы про советские потери ничего не говорите? А ведь там будет происходить ровно тоже самое.
>Аналогично и по авиации - полное отсутствие бронирования - заметно сократит число будущих Хартманов, Графов и Руделей.
А какое бронирование появилось в 41-м? Кстати, кто их сокращать-то будет?
>У нас же, наоборот, с учетом наличия на наших самолетах бронеспинок, потери летного состава на 1 сбитый самолет будут ниже.
Простите, а почему тогда они не были ниже в 41-м? Или к этому времени вредители все спинки с самолетов поснимали?
>Да, кстати, а ведь надо еще учесть, что при халхингольском соотношении потерь (например в июне, когда действия группы асов еще не могло сильно сказаться, оно было 1 к 3, при соотношении численности 1 к 2,5), люфты достаточно быстро сточились бы до ушей.
А с чего Вы взяли, что оно будет "Халхин-Гольским"?
>А что соотношение численности?
>Вермахт в 1939 3,2 млн. чел, в 1941 - 7,2 млн, плюс разные фины с венграми и румынами.
Да, это мощно, сравнивать Хеер в 39-м с вермахтом в 41-м... Кстати, с чего Вы взяли, что здесь не будет союзников?
>РККА в 1939 (в конце сентября) - 5,3 млн. чел, в 1941 (на начало ВОВ) 5,1 млн. чел., да еще и размазанных на несколько волн.
Простите, у Вас вся РККА находится на Западе?
>В 1939 соотношение для нас как минимум вдвое выгоднее. И это без учета британцев и французов.
Это как бы Вы так думаете...
>Даже в этом стиле, они на себя часть вермахта оттянут, что соотношение сил еще больше улучшит.
Они их и в 41-м оттянули.
>В данном случае явно.
В том-то и дело, что нет.
>Т.к. при всех недостатках РККА, у нее гораздо лучше условия:
>1) вступление в войну по своему выбору, без внезапного удара по неразвернутым войскам
Угу и выбор РККА был вполне однозначен: в войну не вступать.
>2) значительно лучшее соотношение численности войск.
Это дискуссионный вопрос.
>3) Значительно меньший разрыв по качеству техники.
Примерно аналогичный 1941.
>4) Более адекватная ПТО.
В которой не хватает орудий.
