>Резунизм (или антинаучный подход) именно у тебя: ТЫ выдвинул тезис, его ТЕБЕ и доказывать. На практике же, когда я показал тебе результат ИССЛЕДОВАНИЯ Вернадского по данному вопросу, противоречащий твоей теории, то ИМЕННО ТЫ обязан доказать, почему Вернадский ошибается (если он ошибается). Но чтобы это ДОКАЗАТЬ, а не просто заорать м-мм..."чудак этот Вернадский!", надо как минимум не хуже его знать и проанализировать источники, что я и посоветовал. И поскольку бремя доказательства именно на ТЕБЕ, то да - мне достаточно указать на ИССЛЕДОВАНИЕ (именно так, а не просто постинг на ВИФ), противоречащее твоему утверждению (именно утверждению, а не исследованию, которого никто не видел) Вернадского.
Н-даа.
Видно тебя сильно задело. :-)
Хорошо, обьясню. Выводы Вернадского о международном праве монголов требующем завоевания мирового господства совершенно не обоснованы.
Точно такие же декларации о верховной власти китайского императора над всеми государями делались и в Китае, однако никто еще не додумался делать из этого далеко идущих выводов о "международном праве китайцев требующем достижения мирового господства".
Сравнение с Резуном совершенно оправдано. Он тоже делал аналогичные выводы о намерении СССР завоевать весь мир исходя из тезисов Маркса и Ленина о мировой революции.
На самом деле, как нам всем хорошо известно, внешняя политика СССР руководствовалась национальными интересами, а не идеями "мировой революции".
Точно так же интересами своего государства диктовалась внешняя политика как монгольских так и китайских императоров.
>На сем завершаю экскурс в азы методологии. Так что оставайся на своей любимойй стезе фолькхистори.
>Примите и проч.
В данном случае, на стезе фолькхистори остаются совсем другие личности :-)
Dixi - Роман Храпачевский20.02.2002 14:13:43 (22 b)
