>Насчет антинаучности - спорная и противоречивая, да, но все таки в рамках научного поля. Не стал Б.А.Рыбаков полемизировать с Фоменко, и не стал Д.Лихачев писать предисловия к книгам Фоменко, а вот с Гумилевым Рыбаков полемизировал. (тут уже давали ссылку на статью).
Ошибка тут - та статья Рыбакова (О преодолении самообмана) относилась к несколько другому - книге Гумилева "В поисках вымышленного царства". В ней еще не было "концепции" симбиоза Руси и Степи, которую он выдвинул куда позже. Рыбаков разбирал вполне конкретные вещи в ТОЙ книге, где были пока только намеки на будущую "концепцию", которая поэтому в критике Рыбакова и заняла очень малую часть - нечего еще было критиковать. И кстати, основной пафос статьи Рыбакова был именно в том, что книга эта позиционировалась как "научная", чего Рыбаков не мог принять - он писал про то, что массовость ее и претензия на научность приносит большой вред тиражированием в массах неправильного понимания исторической НАУКИ с опасными последствиями в будущем. И он оказался прав - дожили в конце то концов и до фоменок...
