>ОК - последний вопрос (абсолютно без подвохов) - почему не превратили города Руси (по времени вроде бы подходит - то есть еще до изменения идеологии)?
Вопрос изменения политики не был одномоментным и синхронным во всех улусах. Если в Сев. Китае для регулярной политики эксплуатации понадобился авторитет Елюй Чу-цая, призванного на службу еще Великим предком (Чингтсом) уже в нач. 30-х 13 в., то в Иране, где правили хулагуиды (Хулагу был последний из создавших свой улус) процесс затянулся до реформ Газан-хана в конце 13 в. Опять же, по времени как раз сходится период перелома тенденции - западный поход был видимо последним, который носил еще черты "чисто чингисхановские" (вопрос о Хулагу несколько отдельный, его можно потом обсудить - пока только скажу, что это исключения подтверждающее правило), но элементы НОВОЙ политики к покоренным были уже известны и "обкатаны". Но это не означает, что они автоматически применялись - вспомним как в динамике шли требования к русским: сначала признать покорность, дать тяжелую дань ценностями, конями и кормом для них, рабами и женщинами (все сходно скажем с требованиями отрядов монголов, подходивших к крупным городам С. Азии); если отказ русских - "наказание", а если принятие - то дань "смягчалась" (болоховские князья) - все это черты еще чингисхановской политики; после покорения - те же тяжелые повинности, вплоть до "дани кровью"(поставка русских войск для монгольских походов), перпись облагаемых ("численники"), посылка наместников-управителей/сборщиков налогов (баскаки/даруги). Так что ход событий был аналогичен тому, что видим и в С. Азии и в Китае. Только со сдвигами временными - где раньше завоевали, там и относительно раньше стали переходить регулярной эксплуатации (Китай и С. Азия). Что касается конкретно "пастбищ" - так они и были получены и на Руси. Просто они, такие какие монголам (авообще кочевникам) были нужны, на Руси имелись на юге, граничившем с Дешт-и-Кыпчак, и перешли к татарам, не оставившим там городов - так, русские города Поросья (где кочевали и жили "свои поганые", вассальные русским князьям), такие как например Торческ и Юрьев (возбновленный только в 16 в. как г. Белая Церковь) были сметены, линия защиты от "поля", там проходившая уничтожена, как мешавшая свободе кочевать на богатых там пастбищами местах. И эта дыра на юге зияла после еще 200 лет - еще в конце 15 в. татары спокойно могли придти в Киев и уничтожить его "вщент", как Менгли-Гирей в 1492 г. На севере же таких мест было куда меньше, поэтому наверное и быстрее там перешли к форме сбора дани своими вассалами, местными князьями. Ну и наверное Саин-хан (Батый) все же не зря считается крупеным государственным деятелем - умел видимо понимать пользу, был прагматиком и реалистом.
Так что вопрос состоит не в том почему "не превратили города Руси", а ГДЕ ПРЕВРАТИЛИ, а где НЕ превратили. Как видим - там где "превратили", там имелись богатые места для пастбищ, а где пастбищ не было, там города все-же уничтожали (присопротивленнии), но там они и быстрее восстанавливались и там быстрее монголы переходили к взиманию дани по "новому" (С.-В. Русь).
