|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
АМ
|
|
|
Дата
|
30.07.2012 12:18:10
|
|
|
Рубрики
|
Стрелковое оружие;
|
|
Ре: Это можно
>>В чем именно я "соверешаю ошибку"? В том что "не вижу"? Нет - я вижу.
>>Чтобы проиллюстрировать мою "ошибку" покажите как именно изменение перечисленых Вами факторов приводит к позиционному кризису.
>
>основная часть классических танковых и мотострелковых соединений не в состояние вести борьбу с основными огневыми силами противника, в подвижности над современными САУ и РСЗО она преимуществами также не обладает, значит она будет пре попытке наступать просто растреливатся
Отнюдь нет. Во-1х обладает. Во-2х если не обладает может с ними взаимодейстовать - пи этом подвижность этих средств усиления от подвижности танковых и мотосрелковых соедиений не отличается. И в-3х существует такое могучее средство как авиация, которое кроет все наземные войска по подвижности, мощности и не уступает по точности. А средства управления обеспечивают опять же прямое взаимодействие, целеуказание и минимизиурют время реакции.
>>>Поэтому да, концентрацию больших масс танков давала победу.
>>
>>Концентрация масс танков тут вообще не причем. В моем постинге про позиционный кризис слово "танк" употребляется один раз, а концентрация упоминается только применительно к артиллерии.
>
>как я понял у вас речь о маневренных действиях танковых и мотострелковых дивизий бригад
У меня речь идет о тактике, оперативном искусстве и немножко стратегии.
>>Жаль что не нашел понимания и осознания столь простой тезис, что проблема позиционности не в уязвимости элементов боевого порядка, а в их <б>подвижности.
>>И успех наступления не в неуязвимости живой силы и матчасти наступающего от средств поражения обороняющегося - а в способности наступающего <б>подавить систему огня обороняющегося.
>
>так подвижности пехоты хватало тысячилетиями, в 1914м "бегать" разучились?
>Или быть может рост огневых возможностей может повысить требования к подвижности элементов боевого порядка?
Совершенно верно. Странно почему Вы пишете "или". хотя явно читали текст.
>>Уязвимость легкобронированной техники не исключила ее применение на поле боя и в боевых порядках пехоты.
>>Применение танков для прорыва обороны является желательным, но не обязательным - а вот для развития оперативного успеха является совершенно необходимым.
>
>вот и немоторизированная пехота когда то могла успешно развивать оперативный успех, почему позже этого стало недостаточно?
Немоторизованная пехота могла развить оперативный успех в ограниченом диапазоне обстоятельств. Как правило оперативный успех развивала кавалерия.
И у в разделе "позиционный тупик" разобрано почему ни пехота ни кавалерия не могли его развивать в 20 веке.
>Вы уверены что танки сегодня достаточно подвижны для развития оператиного успеха?
Конечно.
>>>Всетаки около 70 лет прошло со времен ВМВ, применро столько же прошло к 1914му со времен наполеоновских войн, возможно приему 70 летней давности устаревают....
>>
>>Философия не очем. Устаревают и видоизменяются.
>
>какии видоизменения танковых и моторизированных соединений вы предложили чтобы компенсировать прогресс в артиллерии, средствах управления и связи?
Вы для начала попытайтесь сформулировать как этот прогресс создает предпосылки для позиционного кризиса. Прогресс одинаково действует на обе стороны - и потому все это ведет к пропорциональному изменению динамичности боевых действий.
PS
Пока единственое логичное и интересное рассуждение предложил SSC (но и там потребовалось вводить дополнительную сущность) - попозже я подниму его из архива.