Re: Ну-ну
>Все очень здраво и правильно. Поддерживаю. Вы считаете, что это как-то противоречит моему утверждению, что прохождение распоряжений, это прохождение документированной информации?
Считаю, что в некоторых случаях противоречит если не пытаться трактовать понятие документ чрезмерно расширительно. Например многие приказы уровня командованичия группировкой могут транслироваться напосредствеено в "маркеры в прицеле" или команды открытия огня минуя промежуточные уровни управления. Причем отдаваться такие команды могут щелчком мышки. Разумеется промежуточные уровни о таких командах недолжны осведомляться, их осведомленность должна как-то конролироваться, как и исполнение этих команд конечными исполнителями и тут можно найти аналогии с документооборотом, но тем не менее использование терминологии документооборот тут будет запутывать и мешать. Разумеется, это не означает, что все управление войсками производится "щелчком мыши", многих задачи как раз предстваляют собой классический документооборот и одно должно быть увязано с другим. Просто задачи нужно решать адаекватными средствами не загоняя себя заранее в некие "идеологические рамки". Скажем обмен картами с нанесенной на них тактической обтановкой и боеыми задачами вполнять в режиме "документооборота" - очевидно неадекватное решение, это нажно решать в концепции единой базы данных.
>Извините, если обидел
Взаимно.
>Нету с ним проблем. Никаких. Вам мешают требования к правилам оформления? Это внешнее представление, его элементарно настроить стилями документа.
Так и было сделано.
>Вас не устраивают требования к содержанию ТЗ? В ГОСТ 19.201 указано:
>"В зависимости от особенностей программы или программного изделия допускается уточнять содержание разделов, вводить новые разделы или объединять отдельные из них."
Собствено этой фраза и делает все его остальное наполнение избыточным :-)
>С таким заказчиком просто не надо работать :)
"Других Гинденбургов у нас для Вас нет" (с) Если Вы не владелец бизнеса заказчиков Вы как праавило не вольны выбирать. Даже если владелец - не всегда и не во всем вольны.
>У Вас действительно настолько шаражкина контора,
Я в разных конторох работал. Опыта у меня больше 20 лет.
> что аналитик кроме своих прямых обязанностей еще занимается финансовыми вопросами во взаимоотношениях "заказчик-разработчик"?
В разных местах и в разное время бывало всякое. За твадгать-то лет профессиональной деятельности. Из шарашкиных контор стараюсь уволится как можно быстрее, но текущий проект нужно все-таки сделать сначала (или хотя бы успешно завершить текущий этап). А Вы десть лет в одной единственной компании работаете?
>Вот видите, какой к Вас богатый опыт. Откаты, совместное распитие и употребление ненормативной лексики.
Лично я избегаю. Первого, второго и третьего, хотя для работы это бывает вредно. Без шуток :-(
>Вы об этом, или у Вас принято в баньке под водочку и прочие атрибуты?
"У нас" было много и разных. Вариант что наиболее серьезные решения принимаются именно таким образом, он в общем один из основных на этой планете (в западных компаниях это может быть "гольф и виски", но суть от этого меняется мало).
>>Чтобы получить контракт нужно выдвинуть предложение по срокам и бюджету
>
>Вы о работе аналитика или у Вас, опять же, "директор-экономист-финансист-аналитик" в одном флаконе?
Я о том, что бюдежт и сроки могут быть определены до того как я приступил к работе как аналитик и лично мне как аналитику может очень быстро стать вполне понятно, что бюджет и сроки занижены скажем на порядок.
>Я, как аналитик, всегда говорю правду. И проекты всегда от этого выигрывали, даже тогда, когда директор в ожидании провала уползал под стол и удивлялся, что реакция заказчика обратная от ожидаемой им.
Вам повезло с директором. Большинство знакомых мне управленцев за такое наказали независимо от степени правоты и последующей реакции заказчика. В армии за нарушение прямого приказа в боевой обстановке так и вовсе растрелять могут (даже если события показали что он был трижды неоптимален).
>>Стратегия "главное втянуть заказчика в разарботку, а там сроки и бюджет растянем" вполне работоспобна.
>
>Козлиная эта практика, хоть и работоспособная. Представьте себе, у меня несколько случаев было когда заказ отдавали нам только потому, что я объяснял заказчику в чем его другие кАзлы хотят надуть и, более того, почему и чем именно мы тоже кАзлы!
"Десять лет назад я тоже поступал так". С тех убедился что такая тактика далеко не всегда и не со со всеми работает, также исход сильно зависит от противодействия других "кАзлов". Вообще результат убеждения третьей стороны в споре гораздо больше зависит от мастерства в области психологии и ораторского искуства чем от каких-то там фактов. Время конечно вс ераставляет по своим местам но за это время "или шах или ишак или я".
>>Если же Вы не располаете полномочиями формулировать условия контракта, то говорить заказчику правду Вам может быть просто запрещено (с санкциями вплоть до увальнения).
>
>А мне насрать. Я думаю выложить у себя историю с финансирование проекта от Еврокомиссии.
>Я им выложил всю правду-матку не взирая на полномочия. У них челюсти поотвисали. В предыдущие дни их обхажывали лестью и враньем, все сводилось к "дайте бабла, но не спрашивайте как потратим". После беседы со мной они таки решили сотрудничать с нашей организацией.
Вот теперь у меня вопрос "это в какой же Вы шарашкиной конторе работаете"? Серьезные организации ради сиюминутной выгоды норушения корпоративных норм не допускают.
>Послушать Ваше решение и как и почему Вы к нему пришли, да, интересно для общего развития.
Обоим сторонам было заявлено что "я на вашей стороне". Выводы в отчете были составлены таким языком, что каждая из сторон могла при желании трактовать его желаемым для себя образом. Получены подписи под актом приемки и от "А" и от "Б". С эти актом (ну вообще-то он был не один, а целая куча всяких бумажек по каждому шагу работы за подписями всех причастных) я вернулся в москву сдал работу и уволился нафиг, потому что в такие игры я играть не подписывался. Стоило это все в целом мне 6 кило веса и нервов потраченных как за три предыдущих года.
>Поймите, из нас религиозный фанатизм проявляете Вы. Я убежден, что базовые сущности надо понимать, осознавать их суть. Понимание не совместимо с религиозной верой. Вы же с религиозным фанатизмом убеждены, что определение базовых сущностей гостом - религия :)
Я убежден что Ваш выбор базовых сущностей чрезмерно ограничен.
>Я ее не использую, я на ней разговариваю.
Искренне сочуствую.
- Re: Ну-ну - Чобиток Василий 29.07.2012 19:07:02 (55, 5576 b)
