>Если это факт, пожалуйста приведите мне цитаты из военного планирования - сколько английских, французских и американских дивизий следуют ожидать развернутыми против СССР и на каких ТВД?
"Будущая война" прямым текстом указывает, что наиболее вероятный вариант - нападение на наши западные границы коалиции лимитрофов (замечу насчет вероятностей - "будем считать, что все организационные препоны преодолены, и армии лимитрофов действуют по единому плану при едином командовании") при военно-технической помощи Англии и Франции и их "поддерживающих" действиях (полная экономическая и политическая блокада СССР). Тем не менее, гласит тот же источник, возможность прямого выступления против нас армий Англии и Франции исключить и сбрасывать со счетов нельзя.
Ну и, "чтоб два раза не ходить", еще пара вольных цитат
из "Будущей войны": экономика лимитрофов не выдеожит военного напряжения, поэтому война возможна только при постановке армий лимитрофов на полное снабжение со стороны великих держав (к вопросу о размере помощи); вероятная продолжительность кампании против Польши составит от менее вероятных 5-6 месяцев (занятие польской территории последовательными наступлениями при ограниченном сопротивлении польской стороны) до 3 лет (полное исчерпание людских ресурсов Польши), рассчитывать на быстрое сокрушение польской армии одним "генеральным сражением" не приходится. Так что Ваше предположение "СССР планировал быстрыми ударами вывести лимитрофов из войны" не встречает документальных подтверждений, напротив, прямо опровергается.
>Да-да систематические требования увеличения выпуска танков это "не нужно".
Тридцати тысяч танков Германия не хотела. И пятидесяти, как Тухачевский - тоже не хотела. Странная какая-то логика, право слово: любое увеличение численности армии почему-то рассматривается как "хотели больше-больше-больше-больше-больше и еще больше". Почему нельзя предположить "обыкновенное" армейское строительство - численность армии пропорциональна экономическим возможностям государства и "техническим" требованиям сегодняшнего дня (для тридцатых годов это будет определенная численность танков и самолетов, ими даже лимитрофы обзаводились)?
>А кто сводит то?
Вы. То, что у СССР фактически было менее 24000 боеспособных_танков, не отменяет тезиса "Нам нужно как можно больше танков". А то, что у Германии было больше 3300 танков, не отменяет тезиса "небольшой профессиональной армии".
>Не показываете.
Как нельзя более показываем.
>Если бы пытались показать рассмотрели бы хотя бы не голове кол-во танков, а кол-во структур.
Когда Вы напишете свою книгу - рассмОтрите так, как сочтете нужным. Простите, Ваша "конструктивная критика" скатилась в чистую вкусовщину - Вам, например, сравнения числа структур хочется.
>Да-да. 7 млн-ный вермахт под 200 дивизий - "ставка на небольшую профессиональную армию". "Вас заносит".
До тех пор, пока Вы изволите употреблять подобные чисто демагогические приемы, извольте воздержаться от намеков на критику стиля авторов или оппонента. А говорим мы не обо всем Вермахте, включая сюда охранные и стационарные дивизии, а о танковых дивизиях. Которых было значительно менее, чем позволяли иметь производственные возможности Германии, и личный состав которых имел сотни часов практического вождения и полную взаимозаменяемость экипажей. Именно что небольшая высокопрофессиональная армия. Когда у немцев пошел вал танков при сильном росте потерь танкистов (1943 год и позднее), то весь цикл подготовки танкиста от момента призыва до момента отправки в боевую часть немцы сплюснули в 12 недель. Естественно, что ни о каких сотнях часов вождения и десятках выстрелов на стрельбище во время боевой учебы уже не шло и речи. Вот ЭТО уже "вал" и "массовые танковые войска".
>Серфить по слову "Крым"?
В первой главе говорится о наших границах и наших экономических возможностях.
>Вы опять заводите традиционную шарманку.
Ну-ну, после таких отжигов самое то драматически заломить руки и всплеснуть полами белых одежд - "словесный мусор"! Если употребляете его сами, то воздержитесь от критики тех же манер у других.
>Причем здесь моя книга? Просили "конструктивных замечаний" (причем не только Вы) - получите.
Притом, что чистая ВКУСОВЩИНА - вопрос расстановки акцентов - конструктивной критикой не является. Вам не нравится, как расставлены акценты? НапишИте собственный текст, в котором они расставлены правильно. По сути изложенного возражения есть? По-моему, довольно сдержанные и именно касающиеся расстановки акцентов.
>Не подготовился.
Подготовился, насколько смог.
>Чтобы воевать со всем миром нужно иметь не менее 500 дивизий (согласно оценкам разведупра).
... но мы их иметь не можем. Планируем рациональное использование того, что имеем. Ориентируемся на многолетнюю войну с лимитрофами, поддержанными великими державами опосредованно или напрямую.
>К 1935 г СССР едва вышел на уровень Франции по военым возможностям. Какая уж тут "война со всем миром"?
Ну так "мир", по мнению советских военных планировщиков, особо не собирался делать скидку на наши ограниченные возможности. Берите "соображения" 1938 г., подготовленные Шапошниковым, и увидите там, что помимо наших традиционных противников - Англии и Франции - в состав вероятных противников входят также Германия и т.д. Англия и Франция - главные противники, хотя К 1935 г СССР едва вышел и далее по Вашему тексту. И смотрите залихватские предложения Тухачевского - те самые, про 50 тыс. танков. ХОТЕЛОСЬ иметь столько, но длина танкоделки до длины хотелки никак не дорастала.
>Постулирование, что СССР готовился воевать со всем миром - это именно наделение его руководства параноидальной характеристиками.
Хорошо, так и запишем, что весь состав руководства РазведУпра плюс Тухачевский, подготовившие "Будущую войну" - параноики. Вас не слишком затруднит написать это прямым открытым текстом - ... (перечень фамилий) есть параноики?
>Я даже на основе приведеных Вами же цитат показал, что характер войны представлялся совершенно иным.
Вы, простите, произвели фигурную резку по цитатам.
>Снова Вам говорю, что Вы предлагаете ложную альтернативу...
Ничего ложного. Посмотрите сами на то, что характеризуете как "словесный мусор". Мысленно исключите его. Останутся цитаты документов, немногие аналитические выкладки, таблицы и краткие связки цитат.
>...потому что даже в коротком постинге избежать словесного мусора не можете.
Когда наУчитесь избегать словесного мусора, тогда начнете высказывать соответствующие претензии. А пока Вы находитесь в довольно сложном положении - словесно мусоря, обличаете наш "словесный мусор".
>Ту, которую Вы написали.
В интересы ее ЦА не входит "краткий курс принципов военно-стратегического планирования".
>ВЫ даже здесь работаете на выбранную ЦА?
Если Вам можно украшать свою речь смехуечками, то почему нельзя мне?
>А я и написал "замечание в сторону". Сравнение некорректно.
Излишняя строгость в оценках. Тогда что ни возьми - все некорректно будет. Просто потому, что Империя 1914-1917 и СССР 1939-1941 - совершенно разные страны с совершенно различной экономикой, например. И у соседей экономика тоже совершенно разная. Состав соседей разный, степень их угроз иная. И т.д. То есть получается, что вообще ничего ни с чем, разделенные значительным временнЫм промежутком, сравнивать нельзя.
>Никуда они не "запасались". Соединения укоплектованные этими танками должны были идти в бой в первой же операции.
>Мобзапасы существуют для пополнения существующих соединений, несущих боевые потери (если не справляется промышленность) или для формирования новых соединений.
... с ЦЕЛЬЮ?.. Да, продержаться до развертывания мобилизационного военного производства. В СССР для этого использовались многочисленные "единовременно_существующие" танковые соединения. Кстати, даже если возьмете производственные планы по мобварианту - все равно они убыли половины парка за год не покрывают.
>Ну, извините - взял то что было под рукой...
>Пропорция я так понимаю не меняется?
Меняется то, что численность средних и тяжелых танков - ну никоим образом не "месячный выпуск плюс-минус".
>Да нет никаких противоречий если не вырывать эти решения из контекста событий.
Так и безо всякого вырывания противоречивость налицо.
