>основная разница в том что немецкий подход был реалистичние, возможности скорее диктовали размер танкового парка, что в сущности и создало условия для успешной формы использования ресурса.
Под "реалистичностью" немецкого подхода Вы ,я так вижу, понимаете последовательное формирование боеготовых соединений, исходя из возможностей промышлености по обеспечению их техникой?
Оно конечно где то так. но...
1) Необеспеченность советских соединений техникой - прямое следствие
а) масштабных оргмероприятий 1940-41 гг - т.е. некорректно на этом основании распространять "советский подход" на все военное строительство.
б) неотмобилизованности совестких соединений в силу упреждения противника.
2) Даже немцы ставили в первую линию недоформированные, неукомплектованные соединения ("и называли это штатом" (с) Коля-Анархия).
Такие как "соединение Кемпф". 10-я тд (в 1939), 5-я легкая, 900-я бригада (в 1941).
Тут опять же вопрос в том, что даже из наличных средств немцы были в состоянии сколотить боеспособную "боевую группу" и поставить ей адекватные силам и составу задачи, а наши предпочитали писать сколько %%% "от штата" им "не обеспечили".
3) например 18-я тд получила автотранспорт ("французские и невоенного образца" (с) ) за несколько дней до нападения на СССР.
