|
|
От
|
Юрий Житорчук
|
|
|
К
|
Малыш
|
|
|
Дата
|
14.07.2012 12:55:33
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; WWII;
|
|
Re: Если это
>>Разумеется, Белый тигр, фильм многоплановый, в котором реальность переплетается с мистикой. Вот что говорит по этому поводу Шах-Назаров в своем интервью:
>>- Когда у вас главный герой произносит фразу о том, что война придет через 20, через 50 лет, я вначале подумала, что речь идет о фашизме…
>>- И фашизм тоже. Мы разве не видим? Разве Брейвик не фашизм? Вот же все - у нас рядом… Нацизм имеет глубокие корни. Он никуда не исчез. Он может дремать, но может возродиться в любой момент. И в этом его опасность. А для нас опасно не понимать это.
>Ну что же Вы так цитатки-то обрезаете?
Нет, цитата мной приведена полностью, без какого-либо обрезания. А чего же Вы эту цитату вновь игнорируете, будто бы ее в интервью и вовсе нет? Или эта цитата в придуманную Вами схему не влазет?
"фильм "Белый тигр", который, как открыто говорит сам Карен Георгиевич, он снял как подарок к юбилею,.
А для чего Вы выделили слова: снял как подарок к юбилею? Здесь речь идет о юбилее самого Шах-Назарова, его 60-тилетии. И почему он не мог сделать себе подарок в виде фильма к своему юбилею?
> выходит в прокат 3 мая. .
Заметьте, 3, а не 9 мая :)
> Почему? Потому что фильм про войну".
И что с того. Я же писал, что это фильм не о танках и танкистах. Так и Шах-Назаров в своем интервью пишет, что танк для него – это символ войны:
«танк - это символ войны и до сих пор им остался». .
>Так что это именно "фильм про войну", и в этом качестве не блещет.
В прошлом некоторые историки поносили фильм Тарковского «Андрей Рублев» за исторические неточности и ляпы. Кто помнит имена этих историков, а вот имя Тарковского помнят миллионы.
По-моему фильм Белый тигр великолепный фильм-притча про вселенское зло войны и ее поборников – нацистов.
>>Так вот Белый тигр, это фильм, в том числе и о том, что нацизм имеет глубокие корни, и он никуда не исчез
>Я повторю, мне не сложно: для метафизических рассуждений про "глубокие корни нацизма" следовало взять розавинькаю фанерную бронехрень
А я Вам повторю, что это не более чем Ваша личная точка зрения, и не более того. Непонятно, почему Вы считаете, что в данном случае Вы глаголете истину в последней инстанции???
>>Достаточно для чего?
>Для понимания того, что банан иногда - это просто банан. А не архетипический символ мужского начала.
Т.е. иногда это просто банан, а иногда – символ. Так и я о том же. Только в данном случае автор фильма ясно заявляет: танк – это символ.
Юрий Житорчук
http://samlib.ru/z/zhitorchuk_j_w/takktozhewinowatwtragedii1941goda.shtml