>Нам привели одно предположение, и мы его тут мусолим. Мы так УВЕРЕННЫ что только это предположение рассматривалось???
Ну, тут надо рыть цифры о советском танковом производстве в середине 70-х. Ой, боюсь, больше, много больше выйдет (:-)))))
ТАНКИСТЫ, АААУУУУУ!!!! Ни у кого инфы нету?
>>Еще раз – это - ЧИСТО косметические изменения. Маркетинг 100% - меняем этикетку и название, рекламируем как ЧИСТА новую (all new), и пошел.
>>Кстати – ЯПОНСКАЯ автопромышленность намного гибче, но и у них НЕ косметические изменения – раз в 4-5 лет. А у амеров – БОЛЬШЕ.
Ну, тут вам ув. Китоврас подтвердил.
>Да аллах с ними, или завод может прооизводить кроме грузовиков военную продукцию (причем тут легковушки???) или не может.
>В 70-е годы амерские автоззаводы могли. Как там Ли Яккока со своим танковым конвеером носился, а помните. Знатная была книжонка Я-мнеджер.
Еще раз. НИКТО не предлагает считать конверсию мироного заводо на ВП ПОЛНОСТЬЮ НЕВОЗМОЖНОЙ. НО!
Перевод требует НЕСКОЛЬКИХ лет. 2-3 года – даже если речь идет о АВТОзаводе, начинающем выпуск БТР.
Если же – речь идет о танках, то и 3 годами не отделаешься – слишком уж специфично производство тяжелой брони.
Напоминаю аналогичную историю МВ2 (правда – ВМФ). Источник - Joel Davidson "The Unsinkable Fleet: The Politics of US Navy Expansion in WWII"
Когда после Пирл-Харборского разгрома амеровское флотское командование стало чесать репу, как флот воссоздать, выяснилось следующее.
ВЕСЬ тяжелый броневой лист для линкоров и линейных крейсеров в США производится на 1 заводе. И эти мощности УЖЕ загружены почти под самый небалуй.
И как расширение существующих мощностей, так и постройка новых – гимор полный.
Поэтому существенно увеличить спускаемый в год линкоровый тоннаж можно только ..... к 1948 году. Ясен пень, что к тому времени война так или иначе закончится.
Собственно, одна из причин амерской ставки на авианосцы была именно в том, что для линкоров просто брони столько не было.
Танки – они, конечно, попроще, но существенное расширение прих производства – это НЕ 3 года.
Вот почему класть в 1 кучу заводы, УЖЕ производящие танки, с теми, кто их МОЖЕТ производить через 5-6 лет – извините, бред. Перепелиные языки и черный хлеб.
Представьте, что к нашему танкисту, скажем в январе 1942 мы подойдем и скажем: А через 5 лет у тебя ТААКОООЙ танк будет!!!!
Пушка 100 мм (ну и описать ему Т-54). А он погибнет чрез 3 дня.
>>Опять передергиваем. Вьетнамская война – САМАЯ длинная в истории. И – кстати – не так их там и много надо было.
>Кто тогда мог гарантировать неповторения вьетнама с каким либо другим союзником СССР. Лично вы могли бы???.
Ну, тут пожалуй да.
>А вот из тогда действующих политиков НИКТО. Поэтому амеры так счастливы были когда наши в Афгане завязли, теперь мы им руки развязали...
>Наш черед настал глупости городить и военпром закручивать. А в начале 70-х это делали ШТАТЫ.
Увы, увы, да.
>>Оттого и смогли. Кстати – БТР – не танк, его действительно можно без ОЧЕНЬ большой трудности вместо грузовика али трактора клепать..
>ВО ВО уже ближе к истине. Таки значит можно клепать технику боевую на американских автозаводах.
>Так может тогда и стоило бы мобилизационный потенциальчик их учитывать, А???
См. выше.
>>А танки игде клепать? Аль наступать без танков собираемся?
>Дык игде хочешь... Амеры что только танками наступать умеют??? и никак иначе???.
Против серьезного противника – без танков – что голой попой да на ежа. Хоть тогда, хоть сейчас.
