>>не спец в китайском но Джайнельс кажется того переводит с чьими то комментариями а не стого Суна.
>Я – тоже не спец. Но этот перевод был закончен в 1910. Маловероятно, чтобы, если Джайльс что-то от себя добавил – это бы не вскрылось за 90 лет.
Просто текст самого Сун Цзы пришлось реконструировать от позднейших коментариев. Позднейших это 5-6 век нашей эры. Это не оотсебятина это "вставки", процесс до сих пор не завершен.
>>Косвенные методы таки зря так категорически отвергаете.
>Вот потому и отвергаю – что предсказать ТАК редко удается.
>У меня в жизни МНОГО раз было так: Я ДУМАЛ, что должно быть так, а оказывалось – совсем иначе (причем – нередко глупо и нелогично).
>Поэтому я и понял – НЕ предполагай, а узнавай. Аккурат как с нашими, когда они в 112 раз облажались по части амовских танковых мощностей.
Ну еще раз повторю у каждого по разному, в том числе и с косвенными предположениями. И почему всразу облажались. Кто может гарантировать не способность амерской промышленности при уловии ее тотально мобилизации выпускать 70000 танков в год. Прецедент подобный ИМЕЛСЯ. Время потребное на мобилизацию ДА. Ну ведь и горячая война не с бухты барахты началась бы. Для войны с афганом амеры развертывались три месяца, а для серьезной конфронтации с СССР через цепь локальных конфликтов сколько????. Тут не то что танки тут линкоры по новой можно наклепать. И правы кто учитывал подобную возможность.
Мы же просто сейчас знаем чем дело кончилось. Тогда этого еще и Бжезинский и то не знал. Один английский умник то же высказался что ВСЕ средства затраченные на обророну Канала в 1940г то же выброшены впустую. Гитлер то не полез и не мог полезть. Так что он Умный а Черчиль дурак выходит???.
>Кстати – английская поговорка:
>When you ASS-U-ME, it makes an ASS both of U and of ME!
>Когда ты ПРЕДПОЛАГАЕШЬ, это делает ОСЛИНУЮ ЗАДНИЦУ и из ТЕБЯ, и из МЕНЯ!
Всегда сомневался в глубокой мудрости ковбоев как слоя не народного но маргинального. И после этой поговорки сомневаюсь еще больше.
