>У Прицака такой концепции нет.А у Кожинова вся историческая концепция состоит из чередования очередного ига с возрождением великой державы.Прицак так далеко не заходит - все-таки историк-профессионал.У Прицака утверждение-максимум - в Киеве одно время стоял хазарский гарнизон.Кстати, Кожинов в основу своих построений положил именно работу О.Прицака и Н.Голба, но "творчески" ее переработал.
Все-таки, прочитав такие выводы О. Прицака:
"очевидно, что как поляне, так и род Кия были связаны с Хазарским государством. Итак, можно сделать следующие выводы...
4. Как город, Киев был связан с хазарами
5. Кий и его род были связаны с хазарской державой" (Н.Голб, О. Прицак "Хазарско-еврейские документы Х века", Гешарим, Москва-Иерусалим 1997, с. 71)
публицисту трудно удержаться, чтобы развить и "творчески ее переработать". И если О. Прицак признан профессиональным историком, то какие претензии к ПУБЛИЦИСТУ, использовавшему исследование "профессионального историка" ?
С уважением
ЗЫ: я конечно понимаю, что "связан" - это осторожность ученого в формулировках, но все же в целом (я про концепцию Прицака) уж больно соблазнительно использовать в идеологическом контексте. Причем не важно с какой стороны.
В общем - "не вводите во искушение малых сих"...
