>Глеб, я был бы весьма рад, если бы "дистилированная" история, максимально объективная итд итп стояла бы во главе угла. Увы, это отнюдь не так, да и невозможно это, поскольку ИМХО БОЛЬШИНСТВО "исторических" трудов (а это опять же большинство трудов, относящихся ко всяким неприятным вопросам) выражают чью-то точку зрения с натяжками и заказными пассажами. Поскольку это "массовая" история и она ориентирована на массовое сознание.
История, ориентированная на массовое сознание едва ли имеет отношение к исторической науке.Историческая наука - едва ли не сложнейшая из наук, просто неупотребление в этой науке особых символов (как в математике) или большого количества слов иностранного происхождения создает иллюзию доступности для массового понимания как текстов первоисточников, так и трудов историков.На самом же деле без специальной подготовки в истории делать нечего."Массовая" же история - не более чем инструмент для промывания мозгов в руках сильных мира сего.Именно в этой "истории" создана иллюзия легкости понимания исторических процессов, хотя на самом деле для осмысления даже рядовых фактов требуются десятилетия работ спорящих между собой историков-специалистов, а иногда и этого срока мало...
>Да и в плане борьбы противоположностей я с Вами не согласен -любой исторический факт в первую очередь ТРАКТУЕТСЯ. Мне бы хотелось как вполне научному работнику (правда в другой области), чтобы это было НЕ ТАК, но увы. Отсюда я не считаю, что Кожинова следует полить и заклеймить - наше общественное мнение в нём нуждается. Хотя он скорее философ, чем историк, это верно.
Трактовка, не связанная с установленными фактами - не более чем произвол.Поливать и клеймить вообще не научные методы.Мне кажется, что автор концепции "хазарского ига" просто не имеет права на серьезное отношение к себе и свои м трудам.
