|
|
От
|
Роман Храпачевский
|
|
|
К
|
Агент
|
|
|
Дата
|
16.02.2002 21:10:51
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Ты опять передернул...
>>И вообще не надо передергивать, где я говорил, что пастбища ЕДИНСТВЕННАЯ или ГЛАВНАЯ причина ? Как раз из приведенной тогда цитаты, что они цель конечно важная, но НЕ единственная, в списке целей где-то на 3-м месте перечислена.
>
>"А цель войн ранних монголв была иная - пастбища для их коней и рабы/рабыни для них самих."
Это что, пастбища - "главная" ? Целей много, суть одна - пограбить, получить нужное (рабы, ценности, пастбища и т.д.) для удовлетворения верхушки созданного Чингисханом государства, да и низших тоже надо подкармливать . Вот в такой формулировке можно считать цель "главной", а не выдернутые из контекста "пастбища".
Научись отделять важное, от несущественного - ты постоянно сводишь разговор к упрощению, что ведет к потере смысла. Не дела так больше, а то неинтересно уже.
>Главным было дать войску работу по причинам указанным выше.
А как еще себя вели кочевники и до Чингисхана, не воевали что-ли ? Просто у них результаты были скромнее - из-за меньших возможностей их армий.
>Это к вопросу о "Общей задачей международного права монголов являлось установление вселенского мира ("новый порядок" по Чингисхану - Р.Х.)Эта цель должна быть достигнута путем или международных переговоров о подчинении других народов воле Хана, или, при отказе их от подчинения - путем войны"
Ну и что ? Вот возьми тексты арабских, персидских источников, цитирующих Ясу, послания монголов папе и германскому императору, проведи такой же анализ их, как сделал Г.В. Вернадский (чей вывод я процитировал), представь выводы из СВОЕГО анализа и докажи в чем Вернадский ошибался. Всего и делов...