От Иван Уфимцев Ответить на сообщение
К Гегемон Ответить по почте
Дата 01.07.2012 00:29:44 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Re: Ре: Совершенно...

Доброго времени суток, Гегемон.
>> Воот.
> А что "воот"?
> Танкоремонтных заводов не было, а заводы №104, №105, "Красный металлист" в Витебске и подъемно-транспортного оборудования им. Кирова в Ленинграде вполне к модернизации танков привлекали.

И что они успели намодернизировать до начала войны?

>>> А ХПЗ работает,
>> Вы всерьёз полагаете, что "южные" будут мнээ заносить хвосты за "северными"? В условиях, когда только что от "северных">натерпелись? Не смешите мои тапочки.
>> Просаботируют похлеще чем северные в РИ.
> А я полагаю, что выполнят задание партии и правительства.

Да. Выполнят. В стиле "итальянской забастовки". Как неоднократно делали и танкостроители, и авиапром, и автопром.
На роль волшебного пенделя подошли как минимум постановления ГКО.

> Особенно если учесть, что заказом будут нагружаться броневые заводы (т.е. Мариупольский и Ижорский), а на долю танковых №183 и №174 останутся перевооружение (т.е. монтаж орудий и укладок) и наварка листов брони согласно спецификации.

Броню можно и болтами прикручивать, и клепать.

Повторяю.
Вопрос не технический.
Южные будут заниматься максимум БТ, и вообще у них вовсю идёт освоение в производстве Т-34.

>>> Мариуполь с Ижорским сталь катают и режут.
>> Да. А толку?
> Это означает, что изготовление и раскрой броневых листов - их дело.

Ну изготовили, ну нарезали. А дальше?

>> Надо или поднимать войсковые ремонтные мощности, или строить специализированный ремонтный завод. Точнее, два-три. Один где-нибудь в>Николаеве или Одессе, один где-то на востоке европейской части, один в Ленинграде или Подмосковье, плюс отдельная история с уральскими.
>> Как вариант -- доп. цеха имеющихся заводов и восстановление кооперации между заводами. Например, между ХПЗ, ХТЗ и авиапредприятием.
> Это из области конкретных решений. На практике как раз ставили танковое производство в Челябинске, Сталинграде и Подмосковье

Воот. + полгода как минимум.

>>>> Да. Усиленный полуавтомат и два (с "обычной" баллистикой и с "усиленной") автомата.
>>> И они серийно производились, их было много,
>> Технических препятствий, мешающих развернуть производство мне найти не удалось.
> Ну так и производству ДШК, 72-К и 61-К тоже особых препятствий вроде как не было.

Ищите "нетехнические причины"(тм).
Туда же официальный наземный вариант УБТ.

>> Грубо говоря (чтобы было понятно даже гуманитариям), сменят в производстве, как Ф-34 сменила Ф-32.
> А что, между 45-мм пушкой обр. 1938 г. и 45-мм полуавтоматом такая же разница, как между Ф-32 и Ф-34?

Сравнимая.

>>> была отработана установка в башню Т-26?
>> Т.н. "полевой" и "морской" варианты ставились практически на те же станки, что и "стандартные". Так шо не вижу разницы и в>танковом случае.
> Не очень понял. Вы хотите поставить орудие КТ в стандартную башню Т-26?

КТ я вообще предлагаю засунуть лично Жоржу Яковлевичу сотоварищи в подходящее отверстие.
В "стандартную" башню Т-26 (хоть цилиндрическую, хоть коническую) ставятся сорокопятки. Автомат "стандартной" баллистики,
полуавтомат и автомат усиленной баллистики.
Плюс Шкода А-6, перепиленная на 45/50мм или в родном калибре -- по вкусу.

>>>> Вполне поражает до троечки включительно. С 36 года "танковой полковушкой", с 38 горной трёхдюймовкой, с 40 года 107мм. Это если>рассматривать только "классическую" артиллерию.
>>> КТ успешно поражает танки?
>> Современные ей -- да. Хуже, чем соответствующая пушка Сятченова (для которой и делалась "большая" башня), но по тем временам>терпимо. А потом надо во-первых, смотреть на совсем другие пушки, а во-вторых, борьба с танками противника не являетс язадачей САУ>НПП (АКА арттанков).
> Т.е. Т-26 с орудием КТ будут чисто противопехотными танками и не смогут поражать современные им Pz IV и Pz III?

Современные им Т-3 они смогут поражать с любой дистанции. Современных им Т-4 не существует в природе.
Модернизированные (новые или после капремонта) смогут поражать новые Т-3 с полутора километров в лоб, а в борт и корму с любой
дистанции. Бороться с тяжёлыми танками в их задачи не входит (для этой цели служат самоходные ПТО), но, тем не менее, четвёрку
ранних серий в борт брать будут уверенно, а там и всяческие РБС/БПС/БКС подтянутся.



>>> И в какую башню вы ходите ее ставить?
>> Т-26-4/Т-26-44. Куда не менее успешно лезут Л-10, Л-11 и Ф-32 (исходная дурища, переделанная из Ф-22, которую в свою очередь
>> успешно возвращали под родной выстрел трёхдюймовой зенитки), не говоря о "горных" (как "чешках", так и грабинских Ф-24/Ф-31, успешно
>> берущих троечки в лоб чуть ли не до полутора километров). Более того, Ф-34 туда тоже вполне лезла (лично не проверал, но товю Грабин
>> утверждает шо "да").
> Башня Т-26-4 и башня линейного Т-26 с 45-мм пушкой - разные башни.


Я где-то утверждал шо они одинаковые? Башня Т-26-4 существует с 36 года и с тех пор минимум один раз была модернизирована.


>>>> ... меедленно и неторопливо. Поскольку были более приоритетные задачи.
>>> Например, производство 1500 Т-26. Приоритетнее некуда.
>> Да. С т.з. завода.
>> Как ЛКЗ, так и 174-го.
> Точка зрения завода корректируется приказом наркома и назначением плана.

Невыполнят. Ну, пожурят немного. Не впервой.

>>> Что "именно"? Это единственный танковый завод?
>> А что, Т-28 делались на нескольких заводах? Мой склероз мне подсказывает, что исключительно ЛКЗ их делал.
> А я склерозу не доверяю, обращаюсь к букварю и вижу, что к модернизации танков привлекались непрофильные предприятия.

С этого момента по-подробнее, пожалуйста.
Какой танковый завоод вместо призводства "своих" танков занимался модернизацией "чужих".
Ну и по непрофильным. С цифрами.



>> но разнообразных "нетехнических причин"(тм)... вам по пояс будет.
--
CU, IVan.