|
|
От
|
Исаев Алексей
|
|
|
К
|
SSC
|
|
|
Дата
|
28.06.2012 19:25:05
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Re: Советские размышления...
Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...
>А если 76-105мм - это уже не артиллерия?
45-мм тоже артиллерия. Она и была в танковых бригадах по состоянию на 1939 г.
>И откуда Вы знаете, что они понимали, а что не понимали?
Представлены цитаты из классиков - по ним все достаточно прозрачно. Мало Фавицкого, давайте откроем, прочитаем и разметим болдом Калиновского:
" Организация механизированного соединения представляется в настоящее время на следующих основаниях:
а) Часть обеспечения (разведка и охранение) из танкеток, бронеавтомобилей, т. е. разведывательных машин.
б) Ударное ядро (атака) из легких танков и средств танковой атаки (пулеметовозы, минометовозы, самоходные пушки и гаубицы).
в) Части для захвата и удержания местности (механизированным частям придаются автобатальоны, передвигающиеся на транспортерах). Необходимость в подобной части подвергается оспариванию...
г) Вспомогательная часть из саперных, химических и других средств со средствами боевого питания и восстановления (ремонта).... "
Во вспомогательной части ничего про полевую артиллерию нет.
>>Воззрения были футуристически-идеализированными, что лучше всего видно на примере Фавицкого:
>>Нужные фрагменты выделены мной. Вот и шли по пути "пушечного" БТ-7А/Т-26-4 и в целом унылых попыток сделать САУ с "бомбой". Реализация этой схемы на советском уровне промышленности и общей идеологией "танки сегодня т.к. воевать придется, возможно, завтра" не представлялась возможной.
>Техническая реализация как раз была более чем возможна, если не гнаться за "перламутровыми пуговицами".
Предъявленные цитаты показывают нам, что советские теоретики пребывали в плену представлений, что по лунному пейзажу за танками пройдет только самоходная артиллерия(и пехота на БТРах), что совсем неверно и на практике проблема решалась соответствующими тактическим приемами.
>>Фавицкий о них грезил(про БТРы у него там дальше есть), но синицу в руке в лице ММС с буксируемой полевой артиллерией на тягачах не приметил.
>Зато остальные теоретики приметили.
Где? Выше было процитирован Калиновский. У него тот же самый журавль в небе.
У Ф.И.Кузнецова та же самая байда:
Таким образом, мы придем к следующим выводам. ММС должны иметь в своем составе механизированные и моторизованные части различных родов войск в надлежащей пропорции, по возможности одинаково быстроходных.
Крыжановский выше процитированного Вами фрагмента высказался в том же самом духе:
Для того чтобы быть способным самостоятельно выполнять разобранные задачи, мотомеханизированное соединение должно удовлетворять следующим данным:
? быть высокоподвижным (скорость хода) как в бою, так и особенно на походе;
? обладать максимальной вездеходностью материальной части;
? быть высокоманевренным в организационном отношении (быстрота расчленения на меньшие колонны на походе и группы в бою по возможности без изменения организационного состава);
? наконец, быть совершенно самостоятельным как на марше, так и в бою...
>Откуда Вы знаете, что бы сказал Фавицкий, если бы налицо был факт невозможности создания САУ?
Почему невозможности? Задача была трудной в конкретных советских условиях с отсталой промышленностью. Ее пытались решить, но безуспешно. Фактически шли по тупиковой ветви, в которой добились успеха грубой силой амырыканцы с их танками со 105 мм и повальным вооружением САУ(Присты) артполка тд.
>По приведённым цитатам видно, что уже в самом начале 1930х было вполне достаточно информации, чтобы принять решение о строительстве сбалансированных БТВ.
Нет, недостаточно. Были неверные представления относительно возможностей обычной артиллерии на механической тяге. Оказалось, что перспективным вариантом является скоростной тягач, а журавль самоходок дело хорошее, но для богатых типа американцев(у которых таки была самоходная артиллерия в ММС, сугубо в духе приведенных цитат).
С уважением, Алексей Исаев