|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
SSC
|
|
|
Дата
|
29.06.2012 09:36:25
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Re: А кому/чему...
>Здравствуйте!
>>>Честно говоря, не понял, что Вы хотели этим сказать. Теоретики говорили о формальной артиллерии? Нет, они говорили о реальной.
>>
>>нет они говорили "должна быть артиллерия" и не говорили какая, сколько в какой пропорции. Формально - артиллерия была.
>
>Это как критика колхозником научной статьи по ядерной энергетике: раз механизьм действия реактора в статье подробно не описан - значит автор ни хрена в теме не понимает!
Отнюдь нет. Вы пропозиционировали этот текст как пример "правильного мышления" в противовес "неправильному". Я Вам говорю, что никакого противоречия нет - советские ММС строились в полном пожелании сэтими рассуждениями.
Разумеется с оглядкой на возможности производства и устранения таких явных закидонов как перевод всей вспомогательной техники на гусеничное шасси и ее бронировку.
>Если не считать авторов идиотами, то вполне ясно, что, упоминая артиллерию как фактор, они имеют в виду артиллерию, способно количественно/качественно влиять на достижение цели, результат - т.е. исход боя. А "формальное наличие", имевшееся в реале - это, как можно предположить, и есть результат рабоче-крестьянского понимания сложной проблематики.
Вы рассуждаете о каких-то воздушных замках. Авторы именно говорят что артиллерия должна быть "своя". Потому что в то время, когда они писали эти работы нигде в мире не было танковых соединений. имевших свою пехоту и свою артиллерию.
И это был именно первый шаг от сливания танковых батальонов в полки и бригады к самостоятельным ММС.
А Вы уже точно знаете, о какой имео артиллерии они говорили и что в реале все делалось "неправильно". Вот я Вам и отвечаю - чтобы понять что правильно и что неправильно - нужно понимать сКОЛЬКО артиллерии и ПОД КАКИЕ ЗАДАЧИ необходимо иметь в ММС.
И этого понимания не было даже у немцев (которых постоянно ставят в пример) вплоть до 1940 г.
А то "количествено и качественно влиять" - ну так любая артиллерия буде "количествено и качествено влиять" когда альтернатива - ее полное отсутсвие.
>>Более того - когда такую артиллерию советские тд наконец получили - по результатм приграничного сражения командиры закономерно ее признали избыточной и малоподвижной.
>
>Потому что артиллерия мехсоединений должна иметь соответствующую подвижность - о чём собственно все упомянутые авторы и пишут в унисон. Т.е. этот конкретный результат, полученный в 1941 году - был предвиден в 1931 году - и даже не одним человеком
.. и Вы снова возвращаетесь к проблематике 1940 г (а не 30-х)
>>Повторюсь - легкая артиллерия внебольшом количестве была. Это конечно почти все равно что е было, но я это писал применительно к оснащению тягачами из Т-26. Дополнтиельные тягачи были не нужны.
>>Конкретно в рассматриваемый период видимо предполагалось, что ММС в оперативной глубине справится и такими силами, действуя в основном танками. А возможно и взаимодействуя с кавалерией. И определеная логика в этом есть.
>
>Логику для прогнозного явления (в отличие от уже произошедшего) можно придумать любую, как известно - немцы для Мауса резоны сумели придумать. Так что "логика" есть в любой ошибке, это понятно.
сколько и под какие задачи
>>>Скорее наоборот, я что-то не вижу теорий, оправдывающих голые танковые соединения
>>
>>Они были не совсем голые.
>
>Они были де факто совсем голые, т.к. даже "формальная" наличествующая артиллерия за танками поспеть не могла.
Это значит что необходимо планировать маневр от скорости самой медлленой части, не так ли? Не артиллерия не могла поспеть, а танкам не следовало убегать?
>>Это произошло в результате мероприятий 1940-41 гг, наложившихся на стечение обстоятельств. Приводить к этому всю ретроспективу развития советских БТВ в 30-е годы некоректно. Это совершено разные структуры в разные периоды времен, постоянно развивающиеся.
>
>Однако Вы сами упоминаете, что в немецких БТВ за это же время прошло аж 3 реформы - что однако не привело к аналогичному падению боеспособности. Так что ссылка на реформы - это удобное объяснение, но "формальное" и не убедительное.
Так я не спорю, что формы в которых проводилась реорганизация БТВ, начатая в 1940 г были выбраны неудачно, и боеготовность действительно упала. К стартопику это не имеет отношения. Небыло никакх альтернативных путей и расходждении теории и практики, которые Вы пытаетесь постулировать.