От apple16 Ответить на сообщение
К Малыш Ответить по почте
Дата 21.06.2012 12:01:58 Найти в дереве
Рубрики Прочее; WWII; Версия для печати

Технически потихоньку движемся к построению

неких электронных аналогов ЦАМО.
Те на основе бумажек строятся самые разные базы позволяющие много чего искать и гарантирующие что ничего не будет пропущено.
Что самое важное работа механическая и не требует творчества.
Правда рукописи это очень неприятно, но и они поддаются расшифровке.

Для примера могу дать приватом ссылку на базу рассекреченых
американских документов DDRS - работает поиск по словам, датам и тп и при желании можно посмотреть на исходные сканы.

А дальше все равно сидит некий историк который более менее
объективно подбирает факты под свои идеи.
Просто сейчас есть возможность больше охватить.
У историка может быть команда неких негров для предварительного сбора и фильтрации.

Также не проблема организовать доступ для ширнармасс
с целью верификации - правильно ли выдрал цитату и не переврал ли чего.

Проблема в том что все эти подходы работают для богатых вузов,
которые это оплачивают (у буржуев) или в странноватых условиях
РФ когда государство платит но не понимает за что.



>Посремся Поговорим лучше за методологию профессиональной исторической науки.
>Вернее, о "промышленном" изучении истории.

>Вопрос к многоуважаемым профессионалам-специалистам по истории: как указанная почтенная наука предписывает организовывать "промышленное" изучение истории, когда над проблемой работает целый коллектив исследователей?

>Разъясню причину вопроса, кому не интересны детали - не читайте.
>Итак. Есть архив (ЦАМО), хранящий около 10 млн. дел периода Великой Отечественной войны. Считая в среднем по 100 листов на дело, получим 1 млрд. листов. Понятное дело, что изучить весь этот объем материала в один нос не представляется возможным, для осознания и осмысления надо распараллеливать работы. И вот тут нас и поджидают грабли следующего характера: архив устроен крайне неоптимальным с точки зрения исследователя образом, документы сгруппированы по инстанции, "вшившей" их в дело, а дела сгруппированы большею частью ОЧЕНЬ примерно-тематически и внесены в каталоги (описи) под теми наименованиями, под которыми лежали в рабочих фондах фондообразователей, что приводит подчас к забавным коллизиям. "Облака тегов" и "поиска по тегу" нет. Соответственно, вытекают следующие пренеприятные следствия:
>- самый надежный путь сбора информации - сплошное траление соответствующих фондов. Но этот же путь и самый ресурсозатратный;
>- ни в какой момент времени нету гарантии того, что исследователь просмотрел действительно ВСЁ по топику, что какая-то часть доков не ушла в фонд другой армии другого фронта в связи с отбытием туда одной из дивизий, участвовавших в разбираемой операции, или в связи с переводом группы офицеров штаба, готовивших документы;
>- ... а если тупо копать все подряд, то никакой человеческой жизни не хватит для того, чтобы из мозаики мелких разрозненных фактов выстроилась некая стройная теория.

>Потому вопрос: как современная историческая наука строит коллективную работу над темой?