|
|
От
|
Малыш
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
21.06.2012 11:14:41
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; WWII;
|
|
Долой надоедливый танкосрач!
Посремся Поговорим лучше за методологию профессиональной исторической науки.
Вернее, о "промышленном" изучении истории.
Вопрос к многоуважаемым профессионалам-специалистам по истории: как указанная почтенная наука предписывает организовывать "промышленное" изучение истории, когда над проблемой работает целый коллектив исследователей?
Разъясню причину вопроса, кому не интересны детали - не читайте.
Итак. Есть архив (ЦАМО), хранящий около 10 млн. дел периода Великой Отечественной войны. Считая в среднем по 100 листов на дело, получим 1 млрд. листов. Понятное дело, что изучить весь этот объем материала в один нос не представляется возможным, для осознания и осмысления надо распараллеливать работы. И вот тут нас и поджидают грабли следующего характера: архив устроен крайне неоптимальным с точки зрения исследователя образом, документы сгруппированы по инстанции, "вшившей" их в дело, а дела сгруппированы большею частью ОЧЕНЬ примерно-тематически и внесены в каталоги (описи) под теми наименованиями, под которыми лежали в рабочих фондах фондообразователей, что приводит подчас к забавным коллизиям. "Облака тегов" и "поиска по тегу" нет. Соответственно, вытекают следующие пренеприятные следствия:
- самый надежный путь сбора информации - сплошное траление соответствующих фондов. Но этот же путь и самый ресурсозатратный;
- ни в какой момент времени нету гарантии того, что исследователь просмотрел действительно ВСЁ по топику, что какая-то часть доков не ушла в фонд другой армии другого фронта в связи с отбытием туда одной из дивизий, участвовавших в разбираемой операции, или в связи с переводом группы офицеров штаба, готовивших документы;
- ... а если тупо копать все подряд, то никакой человеческой жизни не хватит для того, чтобы из мозаики мелких разрозненных фактов выстроилась некая стройная теория.
Потому вопрос: как современная историческая наука строит коллективную работу над темой?