|
|
От
|
Малыш
|
|
|
К
|
Claus
|
|
|
Дата
|
20.06.2012 18:33:13
|
|
|
Рубрики
|
Танки; Армия; 1941;
|
|
Re: [2Малыш] Вы меня перепутали...
... со своим отражением в зеркале.
>Так ведь и 20 тыс. танков не более обоснованы.
13-15 тыс. танков Андрей и Дмитрий Козырев обосновали. Плюс 20% парка в ремонте - норматив из мобзаявки, если Вам интересно. Плюс 10-20% парка учебно-боевых. Получили 20 тыс.
>Кроме того, почему 5-10 тысяч танков обязательно рассматриваются в варианте "5-10 тыс. ТЕХ ЖЕ САМЫХ ТАНКОВ, что и в реальности с ТЕ МИ ЖЕ САМЫМИ ПРОПОРЦИЯМИ между типами, что и в реальности"?
Вы что-то странное учитали. Я вообще рассматривал сферический вакуум с равенством между Т-26, БТ, Т-28 и плавунцами.
>Их вполне можно рассматривать и как 5-10 тыс. танков ЗА ТЕ ЖЕ ЗАТРАТЫ, что и в реальности.
Тогда не возникает экономии.
>Т.е. сократить число танков, но увеличить наиболее технически совершенных танков...
Это которых? Тип назовите.
>Простейшие прикидки...
... озвучьте их. Подробно. С указанием численности станочного парка, отгрузки бронепроката по годам и технологии выпуска.
>Причем получив в качестве бонуса еще и 10 тыс. двигателей от Т-26, которые можно поставить на те же тягачи.
А 10 тыс. двигателей Т-26 не стоят ни копейки?
>До абсурда любую мысль довести можно. Вы это сделали и что это показало?
Что мысль - бредовая.
>И что? Если ТАКИМ ЖЕ МЕТОДОМ посчитать РЕАЛЬНЫЙ ВЫПУСК, то получим 40 танков в день.
Получите. Пока Вы что-то странное написали.
>А при производтсве 1,5 машин, которые получаются при приложении ВАШЕГО МЕТОДА ПОДСЧЕТА к реальности?
И сколько же заводов у Вас выпускали танки, если 40 машин в день всего стали эквивалентны 1.5 машинам в день на заводе? У меня получилось 24 завода. Назовите их.
>Аналогичный вопрос можно задать и про реальность.
Задайте.
>А почему именно БТ?
Потому что их надо готовиться массово производит, но не производить, пока не клюнет жареный петух. Жареный петух до конца жизни БТ не клюнул.
>Почему СССР не мог развивать Т-24, строившийся на том же ХПЗ, где и БТ или например почему он не мог развивать производство Т-28, года так с 1933?
Мог. 10 тыс. Т-28 не получил бы при этом никак.
>Я так подозреваю, что тысяч 8-10 Т-28 были бы полезнее чем 20 тысяч в основном БТ и Т-26, с небольшим вкраплением 28х.
Озвучьте подробное обоснование Ваших подозрений.
>Они вполне могут использоваться на производство более технически сложного и эффективного танка.
Конвейер БТ без переделок потянет Т-28? Спасибо, я поржал.
>Если без головы все делать, то да. А при нормальном подхлде мощности для производства запчастей вполне выделяются.
Загуглите термины "единичное производство", "серийное производство", "массовое производство".
>Сокращается готовность к массовому производству бронехлама, устаревающего с бешеной скоростью.
Вы не в курсе.
>Производство же технически сложных танков можно и постепенно расширять, выйдя к 1941 как раз на тот же уровень, что и в реальности.
Угу. А дата "1941 год", понятное дело, пламенеющими письменами на кремлевской стене начертана.
>Как уже говорилось, любую мысль можно довести до абсурда, но зачем?
Мне незачем эту мысль куда-то доводить. С этой задачей прекрасно справляются сами сторонники данной затеи.
>Зачем откровенную ахинею писать?
Я не знаю, зачем Вы ее пишете.
>Немцы почему то стачивались гораздо меньше наших...
... но гораздо быстрее, чем готовили пополнения. Вы вроде как до этого авиацией интересовались? Вы знаете совокупный выпуск немецких школ пилотов-истребителей на 1942 год? 1600 человек. От которых в частях плевались - третий сорт не брак, прежнего налета, техники пилотирования и познаний нет. Потери пилотов-истребителей за 1942-й год сами найдете, или Вам подсказать?
>Фактор опыта и качества танков роль вполне играет...
... некоторую небольшую. А никак не определяющую, как пытаются представить оппоненты.
>Вы собираетесь делать глубокие выводы на единичном случае?
Обоснуйте единичность случая.
>10 тыс. танков это неторопливое штучное производство...
... да. Потому что это - граничное условие сторонников альтернативки: ни в коем случае не нагружать промышленность, пусть в мирное время неторопливо делает качественные таньчеги.
>Вам не кажется, что Вы себе же противоречите?
Нет.
>Ваня из деревни, с минимальным обучением, как мы знаем гробил КПП и фрикционы...
... а студенты индустриальных специальностей славянских национальностей закончились в сорок первом году.
>И британцы вдруг резко стали клепать тысячи картонных танков и сажать в них полуобученных призывников?
Ну расскажите мне о сверхмощной броне "Крусейдеров".
>Нет, как показала практика, заклятие неуязвимости лежало только на лайковых.
>Ведь очевидно же, что их меньшие потери связаны исключительно с их национальностью и сверхчеловеческими качествами, а не с их техникой, лучшим обучением и т.д. :)))
Их меньшие потери связаны с отмобилизованностью и развернутостью армии. бОльшей надежностью техники. Отсутствием языковых проблем. И морем еще всяческих причин.
>И что? Это повод клепать примитивные картонные танки и сажать за рычаги необученных мехводов?
Я понимаю, что многомудрый Вы непременно бы отправили сводки в мусорку и всем обяхснили бы, что целых три танка порвут фашистов на тряпки всех.
>Так тогда можно еще лучшее решение предложить - давайте вообще откажемся от Т-28, БТ и Т-26, а наклепаем 60 тыс. танкеток.
И такая идея рассматривалась. См. "мобилизационный танк".
>В реальности % распределение несколько иным было, с перекосом в сторону юга, что вы должны знать.
Вы по-русски хорошо читаете? Мы рассматриваем пральную альтернативу с 10 тыс. танков на всю страну.
>Между реальным разгромом 1941 и разгромом немецев в нем есть еще масса различных вариантов. в т.ч. и те , где немцы выигрывают приграничное сражение но несут при этом большие потери, а мы наоборот несем меньшие, чем в реальности.
Я помню по Вашим многочисленным простыням, что Вы в это трогательно верите. Проблема одна - Вы не смогли даже полунамеком свою веру обосновать.
>Несколько меньшее число танков но более качественных, с лучше подготовленными мехводами, с меньшим процентом технических потерь, при этом с лучше оснощенное тягачами для артиллерии, вполне могут дать такой вариант.
Да-да, германский слонопотам непременно посмотрит на небо по клаусову велению...