|
|
От
|
Claus
|
|
|
К
|
Малыш
|
|
|
Дата
|
20.06.2012 16:59:19
|
|
|
Рубрики
|
Танки; Армия; 1941;
|
|
[2Малыш] Вы что то странное пишете и явно сами себя запутали...
>... без какого-либо обоснования. От слова "совсем". То есть по фигуре умолчания нам предлагается предположить, что "5-10 тыс. танков" за 10 лет - это и есть та сакральная цифра, которая не напрягает экономику, и позволяет попользоваться всеми плюшками, и немцев остановить до начала вала танков с заводов.
Так ведь и 20 тыс. танков не более обоснованы.
Кроме того, почему 5-10 тысяч танков обязательно рассматриваются в варианте "5-10 тыс. ТЕХ ЖЕ САМЫХ ТАНКОВ, что и в реальности с ТЕ МИ ЖЕ САМЫМИ ПРОПОРЦИЯМИ между типами, что и в реальности"?
Их вполне можно рассматривать и как 5-10 тыс. танков ЗА ТЕ ЖЕ ЗАТРАТЫ, что и в реальности.
Т.е. сократить число танков, но увеличить наиболее технически совершенных танков, что будет более оптимальным и с точки зрения их выпуска, т.к. относительно небольшое число грамотных специалистов лучше пустить на производство меньшего числа танков, чем гнать вал откровенного вторсырья силами недоучек. И аналогично - да эксплуатировать их лучше наиболее подготовленными экипажами.
Естественно данный постулат не надо передергивать в ключе, что вместо 20 тыс танков мы выпустим пару мамостанков (или как там супертанки в последних игрушках называются?) в которые посадим пару супертанкистов.
Простейшие прикидки говорят о том, что вместо орды из 20 тысяч БТ и Т-26 вполне можно было сделать порядка 10 тыс. тех же Т-28. Причем получив в качестве бонуса еще и 10 тыс. двигателей от Т-26, которые можно поставить на те же тягачи.
Либо как вариант рассмотреть отказ от БТ и сохранение серии Т-24, с последующем его развитием и замене в серии Т-26 им же.
Кстати Т-24 вполне пример, что ХПЗ мог производить не только самые примитивные и легкие танки. Как мы знаем производство 18,5 тонного танка с 20мм броней он вполне тянул, с достигнутым выпуском 7 танков в месяц при постановке танка в серию (что вполне сопоставимо с выпуском тех же БТ в первые месяцы, и с плановым выпуском 45 танков в месяц с сентября 1931г.
Опять же есть пример Коминтерна, сделанного на базе Т-24 и которого ХПЗ вполне наклепал в количестве 1798 из которых 586 дотянули до 1945.
>А какая разница, во сколько раз? Оппоненты предложили не нагружать экономику выпуском бронехлама. Я предложил довести это предложение до логического заключения.
До абсурда любую мысль довести можно. Вы это сделали и что это показало?
>Считаем. С 1931-го по 1941-й. 10 тыс. танков. В среднем 1000 в год. Типов Т-26, БТ->Т-34, Т-28->КВ, плавунцы. В среднем по 250 машин каждого типа в год. Или, еще проще, по 20 в месяц.
>
И что? Если ТАКИМ ЖЕ МЕТОДОМ посчитать РЕАЛЬНЫЙ ВЫПУСК, то получим 40 танков в день.
>... при производстве менее одной машины в день?
А при производтсве 1,5 машин, которые получаются при приложении ВАШЕГО МЕТОДА ПОДСЧЕТА к реальности?
>С хрена бы его отрабатывать, позвольте поинтересоваться, если мы делаем одну машину в день и не планируем увеличивать выпуск?
Аналогичный вопрос можно задать и про реальность.
А то 1,5 в среднем машины в день на конвейер тоже не тянут.
Вы явно сами себя запутали и провели некорректный расчет.
>Или Вы сторонник вбухать в конвейер БТ бешеные деньги, но самих БТ на нем так никогда и не производить?
А почему именно БТ?
Танк достаточно спорной ценности, опять же никакие страны подобные гоночные танки в массовую серию не пустили.
Почему СССР обязан его запустить?
Почему СССР не мог развивать Т-24, строившийся на том же ХПЗ, где и БТ или например почему он не мог развивать производство Т-28, года так с 1933?
Я так подозреваю, что тысяч 8-10 Т-28 были бы полезнее чем 20 тысяч в основном БТ и Т-26, с небольшим вкраплением 28х.
>То-то, замечу, экономика-то обрадуется - производственные мощности создаются, но не используются!
Они вполне могут использоваться на производство более технически сложного и эффективного танка.
> Скорее, производственные мощности переключаются на что-то другое.
Если без головы все делать, то да. А при нормальном подхлде мощности для производства запчастей вполне выделяются.
Готовность к массовому производству сокращается.
Сокращается готовность к массовому производству бронехлама, устаревающего с бешеной скоростью.
Производство же технически сложных танков можно и постепенно расширять, выйдя к 1941 как раз на тот же уровень, что и в реальности.
>Ахренеть какое разумное предложение! То есть танков мы делаем две трети на завод в день, но комплектующих производим для 20 тыщ танков - остальные типа пусть побудут ремкомплектом? Да, экономия просто охренительная.
Как уже говорилось, любую мысль можно довести до абсурда, но зачем?
>... спасибо, достаточно. Правильное продолжение цепи - в реальных условиях боя они быстрее заканчиваются, потому что авиабомбы/гаубичные гранаты/минометные мины не разбирают, где тут у нас элитарии с десятилетней подготовкой, а где ускоренный выпуск Черезпиписькинской школы Тех_Кто_Даже_Издалека_Видел_Танк.
Зачем откровенную ахинею писать?
Немцы почему то стачивались гораздо меньше наших, хотя бомбы национальностью тоже интересуются не больше, чем опытом. И экипажи хорошо защищенных тигров тоже несли весьма небольшие потери, насколько я помню.
Фактор опыта и качества танков роль вполне играет, и экипажи в картонке, пробиваемой плевком и не имеющей поддержки артиллерии, потому что сверхмассовый выпуск картонок сорвал выпуск тягачей - да они будут нести большие потери, чем экипаже в танке с более толстой броней и лучше обученные.
>В юбилейный раз предлагаю изучить обстоятельства гибели Лавриненко.
Вы собираетесь делать глубокие выводы на единичном случае?
>А новых танков и новых экипажей нет - наши мощности ориентированы на неторопливое штучное производство танков
10 тыс. танков это неторопливое штучное производство, а 20 тыс уже сверхмассовый конвейер?
Вам не кажется, что Вы себе же противоречите?
>... и еще раз сокращается социальная база для развертывания танковых войск на случай войны. Потому что наши учебные программы и уровень выпускаемой техники ориентированы не на Ваню из деревни, а на элитариев.
Ваня из деревни, с минимальным обучением, как мы знаем гробил КПП и фрикционы, после чего "расширенная социальная база" оставалась без техники.
>... которые ТОЖЕ надо будет перестроить по Вашему образцу? Блин, ну почему ж история учит только тому, что никогда никого ничему не учит-то?
Это уже можно сделать на следующих этапах как раз параллельно с расширением "социальной базы".
>Ну посмотрите историю Британской армии, которая межвоенное время любовно строилась по этим принципам, а перед войной ее решили таки сделать массовой призывной.
И британцы вдруг резко стали клепать тысячи картонных танков и сажать в них полуобученных призывников?
Как уже говорилось, до абсурда можно довести любую мысль. Но при наличии разумных аргументов этого обычно не требуется.
>Да-да, гаубичные гранаты у нас трогательно обходят элитариев, над которыми скастовано заклятие неуязвимости.
Нет, как показала практика, заклятие неуязвимости лежало только на лайковых.
Ведь очевидно же, что их меньшие потери связаны исключительно с их национальностью и сверхчеловеческими качествами, а не с их техникой, лучшим обучением и т.д. :)))
>Разведсводки посмотрите насчет возможностей немецкого танкопрома.
И что? Это повод клепать примитивные картонные танки и сажать за рычаги необученных мехводов?
Так тогда можно еще лучшее решение предложить - давайте вообще откажемся от Т-28, БТ и Т-26, а наклепаем 60 тыс. танкеток.
по числу единиц бронетехники немцев точно превзойдем.
>Кстати, Вам маленький намек: Ваши 10 тыщ танков размажутся по стране примерно так: три тысячи на западном ТВД, полтысячи на севере, полтысячи на юге, пара тысяч в резерве в глубине страны, пара тысяч на востоке, тысяча ремонтируется (10% парка - это немного, в риале закладывались на 20%), тысяча эксплуатируются в учебных подразделениях - мы ведь, упаси Б-же, не в боевом строю молодняк-то готовим? Из 3 тыс. танков за западном ТВД полтыщи в Прибалтике, тыща в Белоруссии, остальные на Украине.
В реальности % распределение несколько иным было, с перекосом в сторону юга, что вы должны знать. Скорее всего в альтернативе оно таким и останется.
>А теперь жду-не дождусь от Вас разъяснений, как один мехкорпус лихо разгромит две танковые группы. Чтоб как в риале. Смелее, у Вас же все так красиво получается!
Вы опять все до абсурда доводите.
Между реальным разгромом 1941 и разгромом немецев в нем есть еще масса различных вариантов. в т.ч. и те , где немцы выигрывают приграничное сражение но несут при этом большие потери, а мы наоборот несем меньшие, чем в реальности.
Несколько меньшее число танков но более качественных, с лучше подготовленными мехводами, с меньшим процентом технических потерь, при этом с лучше оснощенное тягачами для артиллерии, вполне могут дать такой вариант.