От Claus Ответить на сообщение
К Малыш
Дата 23.06.2012 23:50:28 Найти в дереве
Рубрики WWII; Танки; 1917-1939; Версия для печати

Ре: Много не...

>В явном виде - никто. А в неявном это прямое следствие желания "иметь танков поменьше, но хороших, с хорошими экипажами". Значит, что и соединений будет меньше. Следовательно, мест на фронте, в которых будут воевать танковые соединения, окажется меньше. Следовательно, у пехоты будет меньше танковых подпорок.

Это достаточно спорный тезис. В Вашей же книге хватает примеров массового выхода танков из строя, причем не только в хаосе первых дней войны. А это приводит к выводу, что слабо обученные мехводы, на кое как сделанных танках, запросто могут привести к ситуации когда до поля боя основная масса танков просто не доедет, что оставит пехоту без подпорки. Особо показателен здесь случай когда по пути сломалась большая часть наших танков, а трофеи (Т-3) наоборот до поля боя доехали, хотя казалось бы, что именно они должны быть наименее освоены.

>То есть господа альтернативщики решили скромно пересмотреть всю модель армейского строительства в СССР - мини-армия, укомплектованная терминаторами?
Почему обязательно надо кидаться в крайности?
Есть масса вариантов, когда армия еще достаточно многочисленна (но не раздута чрезмерно) и при этом нормально обучена.
Собственно весь вопрос ведь и сводится к тому, где золотая середина между качеством и количеством.
Помнится Вы приводили пример с люфтами, которые в 1942 не могли компенсировать потери летчиков истребителей.
Авиация в этом вопросе наиболее показательна, ибо воюет в первую очередь именно с авиацией противника, и остальные рода войск на нее не самое сильное воздействие оказывают.
И на примере люфтов мы видим, что маленькие, но качественные (хорошо обученные пилоты на отличных (особенно в 1941-42) самолетах, начали медленно деградировать, при этом все равно удерживая господство в воздухе, только на второй год войны, а большие ВВС СССР не просто медленно дергадировали, а буквально оказались уничтожены, причем в первые же месяцы войны. И главное в части ВВС сослаться на потери первого месяца войны не удастся - численное превосходство у наших ВВС было практически всю войну.
Восстановиться же, и начать оспаривать господство в воздухе нашим ВВС удалось только в 1943, когда и матчасть полдтянули, и летчиков, с опытом , более менее накопили и главное когда половина (а потом и больше) люфтов уехала на запад. Без этого ВВС могли бы вообще не восстановиться, ибо количественно люфты тоже росли (в 1944 они самолетов произвели столько же, сколько и СССР), и не оттяни их союзники, они скорее всего успевали бы стачивать наши ВВС быстрее чем те успевали бы восстанавливаться.

Собственно на примере ВВС получается, что для того, чтобы качество перебить количеством, численное превосходство надо иметь где то в 3-5 раз. СССР (один, без союзников и без ошибок немцев) себе такого явно позволить не мог.
Пример 1942 года опять таки показателен - численность ВВС СССР выше, чем численность люфтов на восточном фронте, при этом потери личного состава у ВВС СССР выше (если отталкиваться от общих потерь летного состава и от % потерянных в 1942 году самолетов (от общих потерь за войну), то потери летного состава у нас будут порядка 5,5-6 тыс. человек, а у немцев максимум 4,5 тыс. человек, и при этом господство в воздухе у немцев.

В танках разница между качеством и количеством менее заметна, т.к. танки с танками воюют много реже, но тем не менее она тоже есть. Достаточно на пример, который MR1 приводил, посмотреть.

>И это будет экономно? Я тащусь, как удав по щебенке.
Тащиться можно сколько угодно, но СССР не имел такого количества ресурсов, чтобы серьезного противника количеством задавить.
По людям, у нас даже двухкратного преимущества не было, а после того как немцы австрию хапнули, она максимум полуторным получались. По промышленным ресурсам у немцев вообще превосходство было, особенно после захвата большей части европы.
По большому счету спасло нас только то, что немцы всерьез СССР не приняли и слишком поздно начали промышленность на военные рельсы переводить. Брось же они вовремя все ресурсы на военное производство, СССР бы не устоял, несмотря на весь героизм предков.
А вот сами немцы тоже показательны, воевали против коалиции государств, превосходящих их по ресурсам (как людским, так и промышленным), в 3-4 раза. При этом ставка на качество, позволила им продержаться с 1939 по 1945, и задавить их удалось лишь с огромным трудом и огромными потерями.

Соответственно и для СССР имело смысл не количество до предела раздувать, не имея возможности его обеспечить, а постараться насколько возможно качество подтянуть, пусть и несколько сократив численность (речь естественно не про единичных терминаторов) и сделать ставку, особенно в технически сложных родах войск, на относительно немногих, но хорошо образованных призывников.