|
|
От
|
SSC
|
|
|
К
|
HorNet
|
|
|
Дата
|
20.06.2012 00:42:21
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки; Армия;
|
|
Re: Интересный аспект,...
Здравствуйте!
>>>Дело в том, что ВСЕ образование в СССР тяготело скорее к классике средне-специального: и технарей, и гуманитариев всех уровней готовили с подходом "дано - требуется". Отсутствие преподавания логики как отдельной дисциплины в огромном большинстве технических и технологических ВУЗов (не говоря уж про средние заведения) приводило к блокировке стандартной инженерной задачи "выделения проблемы из фона", иными словами, проще - самостоятельной формулировки самой задачи.
>>
>>Честно говоря, не слышал о преподавании логики в виде отдельного курса для инженеров на западе.
>
>Вся Лига Плюща для гуманитарных дисциплин и обязательно - для Political Science и Classics - содержит курс формальной логики в два семестра.
Это гуманитарии. И в данном случае курс формальной логики - это элемент тренировки элиты. В СССР теоретически этим должна была заниматься ВПШ, практически правда получилось не так.
>>Да и вообще, вряд ли можно научить логически мыслить, т.к. хорошее логическое мышление - требует много навыков одновременно, как минимум: а) объективного анализа явления (что требует интеллекта и эмоциональной абстракции); б) комплексной оценки действия многих факторов (что требует в т.ч. тренированной краткосрочной памяти); в) синтеза выводов (навыки формулировки и описания); г) кругозора в предметной области (и часто за рамками). Возможно ещё какие-то, но сейчас в голову не приходят.
>
>Научить - проблематично, т.к. сочетание отмеченного Вами анализа и синтеза на разных этапах решения задачи требует принципиально разных последовательностей включения как минимум полушарий головного мосха, но вот побудить так мыслить комплексными творческими задачами - можно и нужно. Для этого просто в любом крусе любой дисциплины не должно быть твердых обобщающих аксиом - только теоремы. В условиях ригидной общественной идеологии это невозможно.
Насчёт любой дисциплины - спорно. Для многих прикладных наук ригидность - естественна (например сопромат).
При этом, по моей например специальности, у нас по многим специальным дисциплинам преподавали всю логику явления, а в США ограничивались заучивание матриц. Так что тут дело явно не в общественной идеологии, вопрос более сложен.
>>Да и у разных нац. культур, по моим наблюдениям, склонность к логике очень разнится. Англосаксы лучше всех наверное, европейцы весьма по разному.
>
>>>были в состоянии самостоятельно формулировать задачи, в т.ч. новые, ранее не обладавшие актуальностью.
>>
>>Ну я бы не сказал, что в СССР было так уж плохо. Всё-таки инженерная работа на руководящей должности требует развития логики.
>
>Да, но при одном условии - если туда включен тот или иной статистический (или логистический, что точнее, но более размыто толкотнёй коннотаций самого понятия логистики) сегмент. Самый простой и самый распространенный вариант - экономика. Ну то есть когда инженерное решение сколь угодно высокого уровня ничего не стоит без коммерческого решения. В СССР с этим были проблемы, ибо ни экономического, ни тем более статистического анализа инженерных решений от самих инженерных кадров никто не требовал.
Нельзя сказать, что не требовали - себестоимость считалась постоянно, для целей планирования и оптимизации. Скорее в СССР отсутствовал специфический опыт жизни организационной единицы (и управления ею) в условиях конкуренции с внешним (по отношению к этой единице) миром. И отсутствие такового опыта сильно ограничивало кругозор советских руководителей - ИМХО одна из причин почему СССР так легко сдавал свои позиции в 1980х - руководители просто не понимали ситуации конкурентных отношений.
>>Проблема СССР, скорее - специфический социальный лифт и идеологическое ограничение кругозора руководителей. Логика без правильных входных данных - выдаёт соответствующие результаты.
>
>Дополнение - постоянное разрушение цепей отрицательных обратных связей, делающих любой процесс управляемым. В традиции советского управления практически все обратные связи становились положительными, ибо сами процессы либо не подключались ни к каким ресурсам ("с кисточкой и дурак покрасит, а вы попробуйте без них, и чтоб к утру было готово"), либо ко всем сразу ("делай что хочешь моей властью, но чтоб вчера было сделано")
Не факт, что это следствие идеологии, скорее национально-культурные традиции. В социалистической ГДР, например, как-то без этого обходились.
>>>В этой связи офицерский корпус ВС СССР оказался особенно обделенным, ибо высшие военные училища никогда не имели научных школ а-ля университет, ну может быть, за парой-тройкой исключений (ВВМУРЭ ип. Попова, например), а процент "пиджаков" за пределами двухгадюшных подписок был весьма невысок (опять-таки за исключениями, типа Квашнина, но все же).
>>>Так что на самом деле в ВС СССР разница между солдатом без образования и офицером с образованием была не столь уж велика, как кажется. Если образование нельзя\сильно сложно адаптировать и применить на прикладном уровне, оно остается бесполезным хламом в башке.
>>
>>На мой взгляд, проблема ВС СССР опять же больше в специфической работе карьерного лифта - когда в руководстве ВС по определению превалировали выходцы из родов войск с наиболее низкими требования к кадрам, то бишь "пехота".
>Да. Но это везде так. Grunts are not the witnesses of environment but the organic part of it instead.
>И вот это уже более сложный вывод в отношении того, что смену поля деятельности карьериста и его профессиональной занятости предусматривал по существу только один лифт - партийный. Между тем, как в свое время написал Хантингтон, "в США военная - а лучше боевая - карьера всегда была либо прелюдией, либо побочной ветвью относительно более мощной карьеры в бизнесе, науке, политике или спорте большого гражданского общества". Читая современные американские военные исследования, убеждаюсь, что ничего там не изменилось в этом отношении. Военная служба там, иными словами - первые два-три (чаще всего; реже - до десяти-двенадцати), два-три в середине, и\или последние два-три этажа в общем пути лифта социального небоскреба. У нас же выйти на любом этаже из военного лифта, не имея партийных подвязок - если не начинать все с начала, то во всяком случае долго сидеть на этаже, на котором вышел.
У меня сложилось впечатление, что пехота США не стала таким резервуаром маргиналов, какой получился у нас. И причин этому я вижу минимум две:
а) меньшая относительная численность;
б) гораздо лучшее системное отношение к офицеру.
И судя по современным исследованиям, которые я где-то видел недавно, сейчас в армию США идут служить люди из верхней половины общества.
>>Что касается технических родов войск - то там всё было не так уж плохо.
>
>Да, но оставаясь, за редкими исключениями, комплиментарным дополнением к основе - СВ - они не влияли своим образом внутренней организации и культуры на общую картину, или влияли некритично. Как бывший офицер флота, я много раз видел, как культура маргинального рода войск или даже вида ВС перемалывается под гусеницами общей философии General Infantry
Это да. Изменить такую ситуацию можно только политическими методами "с самого верха". И даже оттуда это очень сложно.
С уважением, SSC