|
|
От
|
HorNet
|
|
|
К
|
SSC
|
|
|
Дата
|
19.06.2012 18:22:40
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки; Армия;
|
|
Re: Интересный аспект,...
>Здравствуйте!
>>Дело в том, что ВСЕ образование в СССР тяготело скорее к классике средне-специального: и технарей, и гуманитариев всех уровней готовили с подходом "дано - требуется". Отсутствие преподавания логики как отдельной дисциплины в огромном большинстве технических и технологических ВУЗов (не говоря уж про средние заведения) приводило к блокировке стандартной инженерной задачи "выделения проблемы из фона", иными словами, проще - самостоятельной формулировки самой задачи.
>
>Честно говоря, не слышал о преподавании логики в виде отдельного курса для инженеров на западе.
Вся Лига Плюща для гуманитарных дисциплин и обязательно - для Political Science и Classics - содержит курс формальной логики в два семестра.
>Да и вообще, вряд ли можно научить логически мыслить, т.к. хорошее логическое мышление - требует много навыков одновременно, как минимум: а) объективного анализа явления (что требует интеллекта и эмоциональной абстракции); б) комплексной оценки действия многих факторов (что требует в т.ч. тренированной краткосрочной памяти); в) синтеза выводов (навыки формулировки и описания); г) кругозора в предметной области (и часто за рамками). Возможно ещё какие-то, но сейчас в голову не приходят.
Научить - проблематично, т.к. сочетание отмеченного Вами анализа и синтеза на разных этапах решения задачи требует принципиально разных последовательностей включения как минимум полушарий головного мосха, но вот побудить так мыслить комплексными творческими задачами - можно и нужно. Для этого просто в любом крусе любой дисциплины не должно быть твердых обобщающих аксиом - только теоремы. В условиях ригидной общественной идеологии это невозможно.
>Да и у разных нац. культур, по моим наблюдениям, склонность к логике очень разнится. Англосаксы лучше всех наверное, европейцы весьма по разному.
>>были в состоянии самостоятельно формулировать задачи, в т.ч. новые, ранее не обладавшие актуальностью.
>
>Ну я бы не сказал, что в СССР было так уж плохо. Всё-таки инженерная работа на руководящей должности требует развития логики.
Да, но при одном условии - если туда включен тот или иной статистический (или логистический, что точнее, но более размыто толкотнёй коннотаций самого понятия логистики) сегмент. Самый простой и самый распространенный вариант - экономика. Ну то есть когда инженерное решение сколь угодно высокого уровня ничего не стоит без коммерческого решения. В СССР с этим были проблемы, ибо ни экономического, ни тем более статистического анализа инженерных решений от самих инженерных кадров никто не требовал.
>Проблема СССР, скорее - специфический социальный лифт и идеологическое ограничение кругозора руководителей. Логика без правильных входных данных - выдаёт соответствующие результаты.
Дополнение - постоянное разрушение цепей отрицательных обратных связей, делающих любой процесс управляемым. В традиции советского управления практически все обратные связи становились положительными, ибо сами процессы либо не подключались ни к каким ресурсам ("с кисточкой и дурак покрасит, а вы попробуйте без них, и чтоб к утру было готово"), либо ко всем сразу ("делай что хочешь моей властью, но чтоб вчера было сделано")
>>В этой связи офицерский корпус ВС СССР оказался особенно обделенным, ибо высшие военные училища никогда не имели научных школ а-ля университет, ну может быть, за парой-тройкой исключений (ВВМУРЭ ип. Попова, например), а процент "пиджаков" за пределами двухгадюшных подписок был весьма невысок (опять-таки за исключениями, типа Квашнина, но все же).
>>Так что на самом деле в ВС СССР разница между солдатом без образования и офицером с образованием была не столь уж велика, как кажется. Если образование нельзя\сильно сложно адаптировать и применить на прикладном уровне, оно остается бесполезным хламом в башке.
>
>На мой взгляд, проблема ВС СССР опять же больше в специфической работе карьерного лифта - когда в руководстве ВС по определению превалировали выходцы из родов войск с наиболее низкими требования к кадрам, то бишь "пехота".
Да. Но это везде так. Grunts are not the witnesses of environment but the organic part of it instead.
И вот это уже более сложный вывод в отношении того, что смену поля деятельности карьериста и его профессиональной занятости предусматривал по существу только один лифт - партийный. Между тем, как в свое время написал Хантингтон, "в США военная - а лучше боевая - карьера всегда была либо прелюдией, либо побочной ветвью относительно более мощной карьеры в бизнесе, науке, политике или спорте большого гражданского общества". Читая современные американские военные исследования, убеждаюсь, что ничего там не изменилось в этом отношении. Военная служба там, иными словами - первые два-три (чаще всего; реже - до десяти-двенадцати), два-три в середине, и\или последние два-три этажа в общем пути лифта социального небоскреба. У нас же выйти на любом этаже из военного лифта, не имея партийных подвязок - если не начинать все с начала, то во всяком случае долго сидеть на этаже, на котором вышел.
>Что касается технических родов войск - то там всё было не так уж плохо.
Да, но оставаясь, за редкими исключениями, комплиментарным дополнением к основе - СВ - они не влияли своим образом внутренней организации и культуры на общую картину, или влияли некритично. Как бывший офицер флота, я много раз видел, как культура маргинального рода войск или даже вида ВС перемалывается под гусеницами общей философии General Infantry