|
|
От
|
Д.И.У.
|
|
|
К
|
Ibuki
|
|
|
Дата
|
15.06.2012 20:32:17
|
|
|
Рубрики
|
Современность; ВВС;
|
|
Re: Не знаю,...
>>Вот гиперзвуковой аппарат с ракетными двигателями, летящий в стратопаузе (т.е. на высоте 50 км - границе между стратосферой и мезосферой) - это действительно перспективно, и уже на грани реализуемости, при всей сложности задачи. Типа американского Advanced Hypersonic Weapon (AHW), но в многоразовом пока что пилотирумом и возвращаемом варианте, не с одной БЧ, а с несколькими отделяющимися и автономными.
>Так же "перспективно" как бомбить с "Шаттла",
Да, именно это и есть перспективно.
Только так, на М=6, можно обеспечить быстрое реагирование на угрозы в удаленных регионах и высокую степень неуязвимости для дальней ПВО.
И речь идет не о Шаттле, а о длительном горизонтальном полете на высоте ок. 50 км при помощи газодинамических рулей. Если на этой высоте достаточно надежно держатся ракеты с сохранением управляемости на маршевом участке и потом успешно тормозят для работы ГСН и использования кассетной БЧ - значит, и многоразовый вариант уже возможен. Мягкая посадка по-самолетному не является недостижимой для таких аппаратов уже лет 30.
>ВВС смогут позволить себе 1 (один) такой пепелац который после вылета будут перебирать месяц для повторного применение...
Дешевых стратегических бомбардировщиков не бывает. Достаточно присмотреться к расценкам на достройку и эксплуатацию Ту-160 - не говоря уже о Б-2.
И вообще, такие "соображения" можно высказать по поводу любой прорывной техники. В конечном счете, они оказываются ложными.
Причем освоение гиперзвука на 50-км высоте открывает новые перспективы и для гражданской дальней авиации (6000 км за 35 минут + время подъема и спуска - это же хорошо). Если бы в России было ответственное правительство, оно дало бы данной теме, промежуточной между Искандером и Бураном, высокий приоритет.
Кажется, судя по выступлением Рогозина, в этом деле наметились положительные сдвиги, но посмотрим.
>>Как раз как платформа для дальнобойных крылатых ракет (а в "большой неядерной войне" - и большого запаса планирующих УАБ при применении во втором эшелоне) Ту-160 оптимален,
>Ничего оптимального в испорченном сверхзвуком пепелаце для это роли нет (как и в Б-1Б). У Ту-160 есть только одна положительная черта - он уже есть и летает.
У Ту-160 есть всё, что надо. Скорость тоже не лишняя для бомбардировщика-ракетоносца.
Вот считать оптимальным носителем крылатых ракет переделанный гражданский Боинг - это нечто freakish и bizarre. Относительно дешево и доступно - это да, но никак не оптимально технически.
Так что мое мнение остается прежним - надо как можно дольше сохранять существующий флот Ту-160/95/22 (последние тоже) с производством Х-101 и планирующих УАБ, поскольку эта комбинация полностью удовлетворяет текущим задачам. А для отдаленной замены разрабатывать гиперзвуковой высотный аппарат.
Впрочем, судя по упоминанию Ал-41, нынешнее росруководство под ПАК-ДА может понимать и "бомбардировочный вариант" ПАК-ФА - с увеличенным размером и дальностью, но сниженной скоростью. Если это так, то имеет место очередная профанация - подобный аппарат будет подходящим преемником Су-34, но никак не семейства Ту.