|
|
От
|
Дмитрий Кобзев
|
|
|
К
|
SerB
|
|
|
Дата
|
14.02.2002 14:58:25
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Танки;
|
|
Разумеется, решать - вам, это не более, чем впечатление читателя
Привет!
>>>-Вот как. Тем лучше. С ними не затягивай. Органы должны избавляться от скомпрометировавших себя сотрудников, верно? Как там говорил Феликс – «Чистые руки»?
>>
>>Совершенно необоснованное обвинение Сталина в подлости.
>
>Не подлость. Реальная политика. Вспомните печальную судьбу тов. Ежова. Тот сначала сделал всю грязную работу, а потом - "был взвешен и найден легковесным". Результат известен. И не могу сказать, что я этому так уж ужасаюсь.
Откуда такое сокровенное знание помыслов и побуждений Сталина? Можете подтвердить цитатами из его сочинений и высказываний?
Почему полагаете, что Ежов ставился на должность именно с целью делать грязную работу?
На мой взгляд = это всего лишь расхожий либеральный штамп.
Более взвешенная оценка - Сталин пробовал разных работников - где было ему взять порядочных и честных - только выращивая рядом с собой. Были и ошибки, безусловно.
>>>-Что значит – вполне? Ты отвечаешь за их молчание головой? Или обеспечишь это самое молчание другим способом? Ты пойми – не так страшно то, что он рассказал нам про Германию, как… другое.
>>А почему, собственно стало вдруг страшно?
>
>"Другое" - это наше с вами нынешнее положение. Вы серьезно думаете, что просочись такая информация тому, кто в нее поверит - это не принесло бы гигантских проблем ?
Какая именно информация? Если о войне с Германией - так об этой близкой войне все СМИ кричали, была даже специальная программа спущена - о военно-патриотическом воспитании в духе РККА - самая нападающая армия, война неизбежна.
Если о кончине Сталина и 90-х - так кто поверит таким байкам?
Вот представьте счас публикуют абсолютно точное предсказание о 2050 годе - кто поверит?
>>В диалоге со Сталиным было признано, что никто не поверит, в лучшем случае сочтут больным. Почему вы полагаете, что решения должны быть только окончательными?
>А он этого не говорит. Он задает Берии вопросы. А Берия четко диффееренцирует мордоворотов - допросчиков - садистов и стенографистку.
Я очень скептически отношусь к историям о садистах-допросчиках в то время. Тем более во времена Берии все НКВДшники под богом ходили - т.е. революционную законность блюли на ять.
Опять расхожий штамп, на мой взгляд.
>>>-С врачами просто. Профессор Лучков позавчера умер от сердечного приступа. Сам умер – уточнил Берия, поймав взгляд Сталина, – дома. Никаких записок касательно…
>>Совершенно необоснованное обвинение Берии в подлости.
>>Вы так уверены, что Берия убивал направо и налево?
>
>Нет. Он-то как раз этим не славился. Славился его предшественник, тов. Ежов. А со времени его смещения прошло всего 3 года. Так что вопрос, тем более, невысказанный - оправдан.
Т.е., вы полагаете, тов. Сталин настолько не доверял Берия, что, допуская, что тот по собственной инициативе уничтожал людей, продолжал держать его рядом с собой?
Все-же руководители государства в то время - не пауки в банке и не паханы в законе, на мой взгляд.
>>>Берия направился к выходу, но Сталин его окликнул.
>>>-Лаврентий. Подожди. Ты хороший работник. И организатор хороший. Но ты, уж извини, Лаврентий, гнилой интеллигент. Доверчивый ты. В людях не разбираешься. Поэтому Хрущ с Маленковым тебя там и схарчили… Шпион английский.
>>>-И югославский тоже.
>>>-Не перебивай. Так что без меня ты пропадешь. Понял?
Опять полагаете, что руководители советского государства в то время вели себя как паханы?
>>>-Понял, Коба. – Берия был серьезен, пенсне бликовало на неярком свету настольной лампы – Поэтому и не стал играть его сам.
>>
>>Хм, вот ни Каганович ни Молотов и не пытались никогда 'играть' сами,
>
>Где я это сказал? Приписываете мне свои мысли, а потом героически их опровергаете.
ФАмилии привел к тому, что более весомые политические фигуры чем Берия (стаж в партии и т.д.) не пытались играть, понимая, что авторитета у них в партии нет.
>А Берия был серьезным политическим игроком, прочитайте где-нибудь про его предложения по внешней и внутренней политике после смерти Сталина.
Вот у Молотова предложения звучали и _до_ смерти Сталина.
А почему вы полагаете БЕрию способным на самостоятельную политическую игру?
>>а Берия, значит, спал и видел, как бы батьку свергнуть?
>>Опять либеральный штамп.
>
>Нормальная ситуация, нормальный здоровый карьеризм, основанный втч и на стремлении самореализоваться. При чем здесь либералы?
Представление о наличии только личных мотивов для руководителей государства.
Мотив - чтобы было лучше для дела, нужно, чтобы во главе страны стоял Сталин - кажется вам невероятным?
>>Поймите, что вес Сталина как теоретика и идеолога - был намного больше любого из соратников.
>И что? А соратники так-таки и поголовно с этим соглашались.
Честные - к коим я отношу Берию, Молотова, Кагановича - разумеется, соглашались. См. мемуары Молотова и Кагановича.
>>Берия - не обладал соответствующим авторитетом в партии и народе, также, как например, Киров, Бухарин и пр.
>>Поэтому неубедительны такие мотивы, на мой взгляд.
>
>А где тут про свержение? Тут - про игру. А ближайшей целью игры может стать как раз тот самый набор веса. И, кстати, Вы что, на ответ Берии вообще внимания не обратили?
Конечно обратил, но, на мой взгляд, Сталин не стал бы держать рядом с собой человека, которому не полностью бы доверял. Если доверял - до конца, пока человек себя не дискредитировал в деле.
WBR Дмитрий Кобзев