|
|
От
|
СБ
|
|
|
К
|
Claus
|
|
|
Дата
|
15.05.2012 14:05:10
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС;
|
|
Re: Фронтовая -...
>С чего вы это взяли?
>Аэродромы обрабатывать надо с малых высот, где у большинства истребителей союзников характеристики не ахти,
Более чем нормально у них с характеристиками. Вопрос только с "умением их готовить". Но учёба в бою - это куда меньшая проблема по сравнению с невыгодным распределением ТТХ. Японцы как раз пытались на лёгких и маневренных истребителях воевать против тяжёлых и скоростных. Результаты их не устроили, я думаю. А ведь подготовка личного состава у них намного отличалась в лучшую сторону от основной массы ВВС РККА.
>опыт у СССР по рассредоточению авиации более чем огромный, численность гораздо выше, чем у люфтов.
Зато опыт по её сосредоточению преимущественно отрицательный, а возможности аэродромного манёвра ниже.
>Кстати, учитывая, что у союзников опыт защиты своих аэродромов был весьма небольшой и учитывая опыт операции бонденплатте, то вопрос насколько союзники будут способны сами противостоять ударам по аэродромам (по крайней мере на первом этапе) вызывает массу вопросов.
Боденплатте - это эффект внезапности против расслабившегося от уверенности в своём превосходстве противника. И то результаты были не зашибись.
>>количество позволит висеть практически непрерывно
>Количественного превосходства во фронтовой авиации у союзников особого не предваидется.
А можно привести раскладку цифр? Потому что по сравнению производства - ещё как предвидится. Да, и не забывайте, что стратеги если что, ещё как могут летать на подавление аэродромов, более того, регулярно это делали. Вот я и думаю, что ВВС РККА может противопоставить таким налётам группами по 60-100 машин?
>>Запад к тому времени собаку съел на завоевании господства в воздухе
>В чем это выражается? В том, что за 2 года сточили люфтов завалив их трупами тяжелыми бомберами?
Не за 2 года, а за 1. И, если на то пошло, что люфты, даже при максимальном напряжении сил, курят бамбук перед мощью англоамериканской авиации и способны максимум на отдельные болезненные, но не влияющие на оперативную обстановку, укусы (за счёт очень больших потерь) стало ясно ещё на Сицилии. В то же самое время под Курском, я отмечу, ситуация была сильно другой - там немецкая авиация захватывала господство над полем боя, в тех местах, где были сконцентрированы её усилия. Большие потери тяжёлых бомбардировщиков - это следствие того, что у союзников авиация выполняла задачи, которых ВВС РККА даже не касались.
>Как бы вполне вероятно, что при столкновении с фронтовой авиацией СССР западные союзники теряли бы больше самолетов, чем сбивали бы сами.
Это крайне маловероятно. Основная причина здесь - даже не указанное выше, а систематическое отставание ВВС РККА в тактике и организации. Если вкурить, например, описание налётов на Либаву, то впору хвататься за голову - последние месяцы войны, а борьба за господство в воздухе с нашей стороны почти отсутствует, в результате - тяжёлые потери от не то чтобы многочисленных немецких истребителей.