|
|
От
|
alexio
|
|
|
К
|
Claus
|
|
|
Дата
|
15.05.2012 12:19:27
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС;
|
|
Re: Фронтовая -...
>>Только фронтовая - односторонний подход.
>А это первая и важнейшая задача для СССР, потому что без быстрого выбивания союзников из европы он заведомо проигрывает.
А первой и важнейшей задачей западной авиации всегда было завоевание господства в воздухе. Для нас же такая задача была второстепенной. При их большем количестве и нашем отвлечении на поддержку фронта - перекос с авиацией быстро усилится.
>Аэродромы обрабатывать надо с малых высот, где у большинства истребителей союзников характеристики не ахти, опыт у СССР по рассредоточению авиации более чем огромный, численность гораздо выше, чем у люфтов.
Аэродромы можно обрабатывать и ковровыми бомбардировками. Наша численность против гораздо меньшей немецкой не помогала нам деблокировать аэродромы даже в 44-м.
>насколько союзники будут способны сами противостоять ударам по аэродромам (по крайней мере на первом этапе)
Только по ближним аэродромам. Дальние останутся нетронутыми. Пока за ближние идет мочилово, с дальних подтягиваются мустанги с тандерболтами и относительно безопасно зумят наши штурмовики. А реактивные истребители прикрывают их от атак сверху.
>Т.е. их самолеты будут делать 1- 2 вылета в сутки, тратя большую часть времени на полеты туда и обратно?
Не все. Это бонус, которого у нас нет. Пока мы воюем, издалека прилетают гости, которых не ждали.
>Количественного превосходства во фронтовой авиации у союзников особого не предваидется.
Достаточно превосходства в высотных истребителях. Быстрое пикирование с убийством взлетающего и опять уход на высоту - просто и безопасно. Ну и пробомбить с высоты для порядку.
>>нам придется издалека собирать мелкие группы для скромных ударов.
>Почему мелкие?
Потому что крупные заблокированы на ближних аэродромах. Остаются дальние аэродромы. Дальность истребителей не позволит собираться толпой, дальность ил-10 - то же самое.
>У СССР есть примеры поднятия 2000 самолетов в одном налете. Другое дело, что подобные количества поднятые разом скорее больше проблем создают, чем пользы.
В 45-м при минимуме люфтов в воздухе. А в хотя бы 43-м такое было ?
>>Запад к тому времени собаку съел на завоевании господства в воздухе
>В чем это выражается? В том, что за 2 года сточили люфтов завалив их трупами тяжелыми бомберами?
В том, что практически каждый полет немцев в европе заканчивался боем с истребителями запада. Возвращались далеко не все, выполнившие боевое задание. И бомберы в таком стачивании уже участвовали сильно косвенно.
>При этом потери летного состава у них были бальше чем у СССР - где то в 1,5 раза у англичан и в 2,2 раза у США.
Стратегия бомбардировок привела к такому результату. В нашем случае та же стратегия приведет к сбросу сотни АБ на промышленность СССР и на сконцентрированные войска. Эффект стоит того.
>Как бы вполне вероятно, что при столкновении с фронтовой авиацией СССР западные союзники теряли бы больше самолетов
Как бы далеко не факт, что запад терял бы больше. Качественных авиачастей у нас не сказать что бы много было, а у середнячков опыта заметно меньше, чем у среднего западного пилота.
>И далее все уперлось бы в успех этой операции - сбросит СССР союзников в море - шансы есть, не сбросит - заведомо проигрывает.
Скорее всего сбросит, но каой ценой. И что потом ? Зона без промышленности в 2500 км от всех точек, где зацепится запад.