|
|
От
|
gull
|
|
|
К
|
СБ
|
|
|
Дата
|
30.04.2012 11:01:20
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС;
|
|
Re: Это поиск...
>>> Эта борьба была проиграна в июле 1943, после потери 772 истребителей за один месяц.
>>
>>Исключительно оригинальная точка зрения.
> Отнюдь. Весьма распространённая.
Ну так расскажите где она весьма рапространена?
>>С таким же успехом можно сказать, что борьба была проиграна в июне 1941 или чего уж мелочиться - в сентябре 1939.
> Основные решения (или их отсутствие), повёдшие к поражению - осень-зима 1940 года, точка невозврата - декабрь 1941. Тоже, в общем, не бином Ньютона, по крайней мере с нашим послезнанием.
Отлично, пусть будет декабрь 1941. Тогда зачем вы пишите про июль 1943? Так бы и писали: "Эта борьба была проиграна в декабре 1941".
>>Вообще-то лето 1943-го это период, когда дневные налеты американских ВВС впервые всерьез озаботили немцев
> Это период когда они всерьёз начались
Именно поэтому они и озаботили немцев - по этому вопросу у нас консенус.
>>и те начали усиливать дневную истребительную авиацию ПВО Германии. Вплоть до весны 1944-го численность ИА ПВО Германии только росла, а вместе с ней росли и абсолютные потери союзников. Некоторое снижение относительных потерь американских ВВС в этот период объясняется прежде всего резким ростом количества совершаемых вылетов.
> Вы осознаете, что только что признали бесплодность усилий ПВО рейха?
У вас очень странное представление о бесплодности. ПВО Германии в 1943-1944 не могло выиграть войну, которая была проиграна еще в 1941-м (как вы же сами и утверждаете). Все что могло сделать ПВО Германии, это продлить войну. И в этом оно достигло определенных успехов. Проведите мысленный эксперимент - представьте, что начиная с лета 1943-го дневной ИА ПВО Германии не существует. Предположите какое влияние это окажет на ход боевых действий и сроки окончания войны.
>>"Большую неделю" действительно нельзя назвать переломом, максимум вехой, причем не такой уж и удачной для союзников и тем более не решающей.
> Естественно, решено всё уже было летом 1943, как я и сказал.
Так почему вы так упорно выделяете лето 1943? Что такого решающего с точки воздушной войны на западе тогда произошло? Почему бы не назвать переломом, к примеру, август 1942 - т.е. начало боевых действий американской авиации на ЕТО, или любую другую дату начиная с декабря 1941?
>>Перелом наступил позднее - в апреле-мае 44-го,
> Чтобы был перелом, надо, чтобы что-то переломилось. Но кривые на графиках численности группировки американской стратегической авиации, количества вылетов, тоннажа сброшенных бомб с лета 1943 и так ползли только вверх.
Докладываю - весной 1944-го переломились кривые боевого состава немецкой дневной истребительной авиации на западе, а вместе с ними и кривые абсолютных потерь от действий немецкой ИА как американских ВВС в целом, так и тяжелых бомбардировщиков в частности. А начиная с июня 1944 потери американских ВВС от зенитного огня превысили их потери от истребителей. Это и было переломом в воздушной войне.
А что такого переломилось летом 1943?
> И цели поражались какие хотелось американцам (хотя найти ахиллесову пяту рейха они смогли не сразу). То, что по дороге об их стену убилось люфтваффе стало для союзников только приятным бонусом, учитывая, что в зоне действия их тактической авиации оно и так уже могло наносить лишь булавочные уколы.
Вы просто не в курсе - попробуйте поинтересоваться о приоритетах стратегических бомбардировок союзников в период с лета 1943 по весну 1944. Подсказываю - ключевое слово Поинтблэнк.
>>а добивание затянулось до осени (это если говорить про дневную истребительную авиацию).
> Опытные кадры дневной истребительной авиации в массе закончились по итогам Нормандии. Осенью 1944 ещё получалось выставить довольно много истребителей, нередко даже больше, чем весной, но вот с подготовкой пилотов был швах. Но выбор как "избегать прямой борьбы с истребительной авиацией союзников или убиваться об её стену" встал именно в промежутке июль-октябрь 1943. Поскольку позволять свободно бомбить свою промышленность было невозможно - над Рейхом этот выбор отсутствовал и убиение состоялось.
Эту кашу я наверное оставлю без комментариев. Скажу только, что выбор "избегать прямой борьбы с истребительной авиацией союзников или убиваться об её стену" не стоял. Стоял вопрос как лучше защитить Германию от дневных бомбардировок союзной авиации. Его немцы и пытались решить в рамках имеющихся ограниченных ресурсов.
>>Вообще-то 3-й Воздушный Флот из Франции никуда не делся. И при отражении налетов союзников отнюдь не отсиживался.
> Вот только с отражением было не очень.
То есть вы снимаете ваш тезис о том, что немецкая истребительная авиация в полном составе "отсиживалась за пределами радиуса основной массы авиации союзников"?
>>"Время нанесения удара" и его результат определялись успехами союзной авиационной промышленности и системы подготовки летного состава. Фигурально выражаясь четыре с половиной миллиона союзных рабочих смогли сделать больше самолетов, чем восемьсот тысяч немецких. Война на истощение как она есть.
> Вы мне не противоречите тут.
Отнюдь. Ваш тезис, как я его понял состоял в том, что существенную роль в проигрыше немцев сыграли техническое превосходство союзников в лице "массового появления Тандерболтов" и неверная статегия при отражении налетов: "сконцентрировались на второстепенном (сбитие четырёхмоторников), а не на главном (господство в воздухе)". А я считаю, что, что при имевшемся соотношении сил проигрыш немцев был неизбежен, никакого заметного технического превосходства союзники не имели, а концентрация немецев на уничтожении тяжелых бомбардировщиков в тех условиях была оправданной.
С уважением,
gull