|
|
От
|
Никита
|
|
|
К
|
Вулкан
|
|
|
Дата
|
17.04.2012 21:05:34
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Флот;
|
|
Ре: Производили и...
>Вы сами выдвинули тезис, который успешно опровергаете. Ее оборот конечно нельзя считать единственным. Факт в другом - основную прибыль в бюджет Англии приносила явно не морская торговля.
я ничего не опровергаю а только указываю, что ОИК на то время не показатель. Я все перечитал и не нашел своего тезиса, что основные поступления в бюджет Англии приносила морская торговля.
>Нормальные вещи пишу.
>При готовности Фарнезе войска вполне могли проделать марш в Кале и погрузиться там. Более того - приди Медине-Сидонии в голову мысль забить на Фарнезе и высадить 16 тыс. солдат и моряков Армады в Англии - никакой английский флот не смог бы этому помешать вообще, ибо после острова Уайт плелся ЗА испанским флотом.
>При Гравелине после атаки брандерами испанцы просто потеряли якоря. И все. Англичане не смогли потопить артиллерией ни одного испанского судна. Это как раз был крах концепции Хокинса - флот, 15 лет готовившийся победить в артиллерийском бою, вообще ничего не смог сделать.
>После Гравелина Окендо и Рекальде - самые опытные моряки Армады - предлагали задрейфовать у входа в Канал со стороны Северного моря и дождаться попутного ветра (он и появился 14 августа, через 6 дней после Гравелина), но на военном совете было принято решение обогнуть британские острова.
>Читайте Мартина и Паркера, а не только попсовые статьи в журнале "Вокруг Света".
Все-таки странные. Я бы не хотел разбирать альтернативные действия, кстати не вполне корректно выдвинутые, потому что ето уводит нас далеко от темы. Начиная от "легкости" посадки в Кале, кончая перспективой десантирования на враждебный берег, завоевания Англии армией, по численности менее Фландрской, и ее снабжении.
По поводу ущерба: испанские корабли, подвергшиеся наибольшим атакам англичан, были сильно повреждены. Сан Матео и Сан Фелипе сели на мель имея сильные/фатальные течи. Основной и вполне очевидный результат - испанцы не могли защитить себя от англичан и в случае повторных атак, которые сдерживал в основном рашод пороха в стычках и сражении при Гравелине. Гравелин технически можно назвать нерешающим (малые прямые потери в кораблях), но его ход, вплоть до тактических стычек практически полностью контролировали англичане, что делало испанцев прямо-таки мишенью для дальнейших атак, неспособными в свою очередь ни победить в маневре, ни навязать англичанам бой на своих условиях. А паника из-за страха атаки брандеров и потеря испанцами якорей были закономерным результатом неспособносит испанцев маневрировать и еффективно бороться с англичанами/голландцами.
>Читайте Мартина и Паркера, а не только попсовые статьи в журнале "Вокруг Света".
Я никогда не читал журнал "Вокруг света". У нас его нет. Паркер и Мартин полностью отстаивают английское технологическое превошодство, как в области проектирования кораблей так и в артиллерийском вооружении и тактике. Одна из книг Паркера помнится просто ода английскому дредноуту епохи Тюдоров. И Хоукинс со своей теорией был в целом прав: концепция артиллерийского боя победила концепцию абордажа. И не могли англичане ан масс абордировать при Гравелине корабли с десантом. И то, что они не могли топить один за другим галлеоны само по себе ничего не значит: ето были большие корабли, способные выдержать больше, чем ожидалось.