|
|
От
|
Claus
|
|
|
К
|
Dinamik
|
|
|
Дата
|
13.02.2002 19:56:29
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС;
|
|
Так тогда уже наверное не Ил будет нужен...
Спор о приоритетах.
>Я лично считаю, что стрелок это по бедности и особенной какой-то защиты от истребителей ПО СРАВНЕНИЮ С ПРИКРЫТИЕМ СВОИМИ ИСТРЕБИТЕЛЯМИ он не представляет. А вместо него лучше апгрейживать (за счет высвободившегося веса) ТТХ штурмовика и вооружения на нем.
>> Тогда скорее всего надо говорить о том, что нужен был не Ил без стрелка, а совершенно новый самолет. По идее нужно, что то с бронекорпусом, как у Ила, но минимальных размеров, в этот самолет надо как то впихнуть бомбоотсек (скорее всего как на Як-9Б) и сделать каплевидный фонарь с бронестеклом сзади. А вот если бы с Ила стрелка убрали, то скорее всего ТТХ заметно не улучшились бы, а потери от истребителей бы возрасли.
>Я считаю, что ВФ-190 в штурмовых версиях был куда более опасен в качестве штурмовика, чем Ил-2.
>> Это совсем не факт. Артилеристкое вооружение у ФВ слабее, всетаки 20мм пушки заметно уступают 23мм. Бомб ФВ как правило может взять меньше (в шт, а не в кг) к томуже на внешней подвеске, да и броня послабее. Кстати, а на ФВ контейнеры с кумулятивными бомбами вообще возможно было вешать?
>И вообще, ИМХО, НА ВОЙНЕ первично ВСЕГДА выполнение боевой задачи.
Да только не каждая задача стоит той цены, которую за нее могут заплатить.
>С уважением к сообществу