- испохабил своим особым видением эпоху Донского.
- православие головного мозга. Сцена, когда Сергий в реальном времени принимает через космос репортаж с Куликовской битвы: "так, еще этого боярина поминаем... и еще этого..." - это нечто, опупей и опупеоз ("Куликово поле", гл. 34). Ну и в общем плане нудные камлания на тему "учение православной церкви всесильно потому что верно" надоедают.
- демонизировал Юрия Даниловича и прижизненно надел нимбы на большинство тверских князей, и хвост этот тянется на несколько романов, когда последующие московские князья одержимы синдромом "платить и каяться". Да, Балашова можно понять, он следовал определенной исторической традиции, но любить его за это необязательно.
- в целом, очень длинно, нудно и однообразно, самоповторы всяких зипунов и волглых рубах полезной информации не несут и лишь добавляют "воды".
================
Но есть и плюсы. Основной из которых - собственно покрытие этого малоизвестного, но интересного и драматического периода нашей истории. Так-то у нас в литературе традиционно чОрная дыра между Ледовым побоищем и Куликовской битвой, а потом прыжок к Ивану III.
Также, показано каким страшным соседом и противником были татары - это скорее уже антигумилевщина.
А в первом романе, "Младший сын", вообще значимых недостатков не вижу.
В целом, не жалею, что употребил всю эпопею.
Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала
