|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Дм. Журко
|
|
|
Дата
|
29.03.2012 10:34:24
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Есть необходимость держать гарнизон
>>И ДВКД отнюдь не единственно возможно средство доставки гарнизона.
>
>Это подходящее средство. Особо созданное для подобных задач.
Нет, оно особо создано для "загоризонтной" высадки на необорудованое побережье (т.е. на берег, контролируемый противником).
Для перевозки войск существуют гораздо более эффективные и вместительные транспортные суда.
>>А гарнизон держать все равно необходимо, т.к. из Японии ближе, чем из Владивостока.
>
>Не необходимо.
необходимо.
>Точнее, гарнизон может быть разным.
"вот вы уже и торгуетесь". Основной тезис в том, что тот условный батальон, который способен доставить Мистраль не является количественно и качественно сущетсвенным в масштабах сил, необходимых для защиты островов.
>Скажем, не везде по тихоокеанскому побережью не надо содержать вертолётные базы.
что значит везде/невезде? Где-то их содержать просто необходимо даже в мирное время. А где-то нет необходимости и в случае боевых действий. вы опять предлагаете рассуждать в категориях 2чтобы было на всякий случай". Вот я и пытаюсь выяснить - на какой именно?
>Можно доставлять разнообразную, не только боевую, технику,
если не только боевую - то для этого тем более подойдет гражданское судно.