|
|
От
|
Олег...
|
|
|
К
|
Пехота
|
|
|
Дата
|
29.03.2012 16:51:10
|
|
|
Рубрики
|
Танки; Армия;
|
|
Re: Какая срачибельная...
>А в других странах (например, Германии) такие требования выдвинаются?
Скорее всего было что-то, точно не знаю. Хотя по аналогии - должно быть, конечно.
>Не возражаю насчёт престижа страны. И хочу обратить внимание на консенсус по вопросу в чём погибать.
Ну так армия не для того чтобы погибать существует. Её задача - побеждать.
>А разве не английский мундир брали за источник вдохновения?
Нет, в приказе четко и однозначно говориться об "американском покрое". См. Полное собрание законов Российской Империи.
Хотя вот, в сети есть:
http://bergenschild-1.narod.ru/infantry/uniform/kitel/kitel.htm
>Советская форма никак не была скопированиа с американской. Может и зря, кстати.
Кители-френчи-бриджи - от туда. Точно этого нигде не говориться, но там вариантов не много. Исключение - разве только парадный мундир (по покрою - кафтан) и гимнастерка.
>Но в целом я не о том. Я ничего не возражаю против дизайна. И дизайн данной машинки мне может и понравился бы. Если бы не явные, именно "дизайнерские" косяки. Как то: плохой обзор из за сильного наклона лобового стекла, малый зазор между крылом и колесом, большой задний свес.
На ЗИЛовском оригинале все было в порядке, кроме наклона лобового стекла:
http://img-fotki.yandex.ru/get/6001/126336638.13/0_8a7d4_2298490e_XL.jpg
> Кроме того, как я писал выше, вызывает опасения отсутствие опыта работы дизайнера в военной области. Дизайн вторичен по сравнинию с боевыми свойствами боевой машины. А в этом случае, складывается впечатление, что всё было наоборот - нарисовали красивый концепт, а потом попытались обосновать как в него можно втиснуть ТЗ. Чисто субъективное предположение.
Точно так же когда-то Намви делался. И ничего получилось.
>Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
Вот это в точку!