|
|
От
|
Пехота
|
|
|
К
|
Олег...
|
|
|
Дата
|
29.03.2012 15:01:07
|
|
|
Рубрики
|
Танки; Армия;
|
|
Какая срачибельная тема!
Салам алейкум, аксакалы!
Постараюсь по существу.
>При разработке BDU, например, внешнему виду уделялось основное внимание. В ТЗ было описано как именно должны выглядеть фома (быть можной, агрессивной и т.п.)...
А в других странах (например, Германии) такие требования выдвинаются? Хьюго Боса не предлагать - я о современном положении вещей и о полевой форме.
>>Интересно узнать, спрашивал ли он что думали американские солдаты насчёт "не страшно погибнуть в красивой форме"?
>
>Погибать все равно в какой форме. Форма красивой не для этого делается. Это престиж страны.
Не возражаю насчёт престижа страны. И хочу обратить внимание на консенсус по вопросу в чём погибать.
> В итоге американскую форму кто только не копировал. У нас еще при царе копировать начали (например, китель и мундир обр. 1907 и 1913 годов.
А разве не английский мундир брали за источник вдохновения?
>И до сих пор не прекращали.
Советская форма никак не была скопированиа с американской. Может и зря, кстати.
Но в целом я не о том. Я ничего не возражаю против дизайна. И дизайн данной машинки мне может и понравился бы. Если бы не явные, именно "дизайнерские" косяки. Как то: плохой обзор из за сильного наклона лобового стекла, малый зазор между крылом и колесом, большой задний свес. Кроме того, как я писал выше, вызывает опасения отсутствие опыта работы дизайнера в военной области. Дизайн вторичен по сравнинию с боевыми свойствами боевой машины. А в этом случае, складывается впечатление, что всё было наоборот - нарисовали красивый концепт, а потом попытались обосновать как в него можно втиснуть ТЗ. Чисто субъективное предположение.
Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.