|
|
От
|
Exeter
|
|
|
К
|
Alex Medvedev
|
|
|
Дата
|
01.04.2012 15:15:27
|
|
|
Рубрики
|
1917-1939;
|
|
Re: Не понял,...
>>Много букав, уважаемый Alex Medvedev, но по сути ни одного фактического разоблачения "белогвардейско-поповских измышлений" нету.
>
>По сути опровергнуто все.
Е:
Не знаю, что Вы имеете под "сутью", но по существу с фактами не опровергнуто ничего.
>>Были ли у красногвардейского отряда Сиверса латыши? - Автор сам не знает.
>
>Латыши в количестве несколько человек возможно и были. Совершенно точно не было латышских полков. Как не было и немереной силы в 10 000 штыков. Так что в плане латышских полков якобы бравших Таганрог миф опровергнут
Е:
Простите, автор сам пишет, что не имеет данных о национальном составе сил Сиверса. При этом сам Сиверс был вполне латышом. Что там опровергнуто?
>>Были ли латышские рабочие в городе? - автор сам не знает.
>
>Определенно не было 12 000 латышских рабочих. Верхний предел для 70-тысячного города это 5 тысяч из которых собственно рабочих было меньше половины.
Е:
Простите, у автора нет никаких данных по сему поводу, одни пальцесосания.
70 тысяч - это довоенное население Таганрога, без учета беженцев и эвакуированных. Притом, что эвакуация в этот район из Прибалтики была вполне себе массовая, как вам указали.
А из этой половины, следуя национальному составу тогдашней Латвии, латышей могло быть не более половины. Так что никого "латышского бунта", согласованного с латышскими полками Сиверса, как пытается представить "историк" поп Никон не было.
Е:
Вот я и говорю - никаких фактологий у автора нету, и ничего автор не опроверг. И почему латыши не могли быть основой большевистских сил в Таганроге - непонятно, учитывая, что собственно таганрогскому населению большевики были явно до лампочки. Замечу, что силам Сиверса и без Таганрога в историографии приписываются многочисленные безобразия на Дону, и непонятно, с чего бы это сиверсовцам и в Тагароге было миндальничать с "кадетами".
>>Ну и т.д. Так в чем состоит опровержение автора-то?
>
>Главное опровержение, что никакого перемирия не заключалось, а значит никакого предательского расстрела выходящих по условиями перемирия юнкеров не было, никаких невинно убиенных не было -- замазались кровью юнкера. Ну и наконец главное опровержение это агитки белой пропаганды о поголовном уничтожении юнкеров и надругательстве над их телами.
Е:
А, то есть все в итоге сводится к тому, что не всех юнкеров перебили и не над всеми их телами надругались? Ну-ну.
Непонятно, зачем сюда было тащить такой явно слабый с точки зрения исторической науки текст, который ничего не дает в плане фактологии, но зато носит откровенно тенденциозный характер. Вместо могшего быть интересного разбора эпизода Гражданской войны, мы видим какую-то надроченную агитку про гнусных попов.
С уважением, Exeter