|
|
От
|
sss
|
|
|
К
|
Дуст
|
|
|
Дата
|
26.03.2012 09:31:01
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; WWII; ВВС;
|
|
Re: Этому, конечно,
>Хватало. Можно признать, что этот налет был успешным. Впрочем, тут следует добавить, что флотская и береговая артиллерия Балтийского флота и после этого налета продолжали играть заметную роль в обороне Ленинграда.
Естественно, продолжали. Одним/несколькими налетами (причем не так, чтобы очень большими, около 100 бомбардировщиков) раз и навсегда обнулить флот, его базу и сильно укрепленную береговую артиллерию. "Заметную роль" и Перл-Харбор продолжал играть, после практически идеально организованного внезапного налета, причем практически сразу же. Самолеты ВМВ были вооружены лишь бомбами, а не аннигиляторами пространства.
Наш вопрос - он более узкий: Ю-87 могли атаковать хорошо защищенные ЗА цели (например такие, как крупные боевые корабли в базе) и добиваться их поражения. Причем с большей вероятностью, чем прочие самолеты.
> Но при этом они не смогли нанести существенного ущерба заволжской артиллерии (во всяком случае, я не могу найти об этом упоминаний). А про заволжскую артиллерию уже не скажешь - "зелен виноград".
Нужна статистика - сколько людей и сколько орудий пошло в эту артиллерийскую группу за время её существования и сколько было налицо в конце. Вот разница и должна быть главным образом на счету немецкой авиации - других-то средств воздействия на арт.группу практически не было. Это может позволить сделать какую-то оценку воздействия авиации. Без понимания хотя бы порядка этих потерь разговор ни о чем - единственный факт, что авиация "не смогла" её уничтожить или хотя бы надолго подавить, а на это может быть тысяча причин.
>Из вашего поста следует, что Ю-87 останавливались преимущественно истребителями.
Это как бы общее правило. Уничтожались любые бомбардировщики прежде всего истребителями, ЗА главным образом затрудняла их работу и только.
>Тогда почему они не бросили пикировщики на столь привычное для них дело - уничтожение артиллерийских позиций (в топик стартовой ссылке приводятся очень впечатляющие примеры из этой области)?
В ссылке, разумеется, приводятся крайности и восхваления.
При этом впечатляющие примеры - это либо примеры разгрома артиллерии на марше (что совсем не равно по сложности разгрому стационарной и укрепленной арт.позиции) либо разгром - последствия комбинированных действий авиации и наземных войск противника. Причем как бы есть основания полагать, что в рассказах про адскую авиацию зачастую присутствует большая доля самооправдания облажавшихся в общевойсковом бою командиров.
Насчет артиллерийской группы за Волгой - также нет и свидетельств, что там была жизнь как на курорте, с физическими нагрузками когда надо было подтаскивать снаряды. Просто была возможность эффективно прикрывать и достаточно интенсивно пополнять, чтобы численность и качество работы не проседали.