Ре: СССР не...
>Это Вы так о Черчилле? Впрочем для Вашей позиции такой пассаж весьма симптоматичен :)
А что, большой друг Советов, по вашему? Нет большего антисоветчика, чем я - как-то так сказал 22.06.1941 г г-н Черчилль.
>22 июня 1940 года. Сообщение Майского в НКИД:
>«Теперь уже можно с полной определенностью сказать, что решение Британского правительства, несмотря на капитуляцию Франции, продолжать войну находит всеобщую поддержку населения… Большую роль в этом сыграли выступления Черчилля. Паники нет. Наоборот, растет волна упрямого, холодного британского бешенства и решимости сопротивляться до конца».
И что с того? Где здесь об угрозе немецкого вторжения на острова? Т.е. англичанам не надо опасаться что они обречены на долгую и опасную борьбу с Германией один на один. Поэтому и появятся глупости типа пусть убивают друг друга как можно дольше.
>Так что появление союзника в борьбе против Гитлера для Черчилля, в отличие от Чемберлена, было бы весьма приятной новостью.
Англия еще не пережила воздушную войну и морскую блокаду. Чего им опасаться будущего и радоваться советизации Европы?
>Откуда дровишки??? Или только напав войну с фашистами Сталин уже обеспечил дело большевизации Европы?
Нет, Сталин исключительно из альтруизма решает спасти Европу и гордо удалиться за океан. Ах, простите, океана то у СССР нет, а все угрозы прошлого были из Европы. Почему бы не устранить эти угрозы навсегда путем установления западных границ СССР по Атлантическому побережью.
>А разве Турция была противником Англии???
А разве Англия настпуает в Румынии?
>>И войска скорее всего в боевую готовность привели, по крайней мере в районе границы Турция-Болгария.
>
>И это все, что Вы назвали развязыванием войны со всем миром? Не густо.
Румынии вам мало? Затем Словакия и другие страны в дружном похолде против красной чумы 20-го века.
>Так это лишь Ваша гипотеза и не более того, а по факту после пакта М-Р японцы навострились в сторону юга. Что они могли бы от получить войны с СССР, другое дело экспансия на юг.
Нет, это политика Японии в 30-е годы: использовать возможность войны Румынии и Польши с СССР в тридцатые годы, финская война 1939-1940 , Барбаросса.
>Честно говоря, не слышал. И эта атака имела стратегическое значение?
Италия выслала на восточный фронт армию, против которой нам пришлось воевать. Добавьте, что в альтернативе мы сами лезем в Европу, в частности к границам Италии.
>>Если серьезно - флот, войска
>
>Если серьезно, то итальянцем хватало дел в Средиземноморье и их влияние на сражения ВОВ, скажем так, было не слишком велико.
Но мы же лезем как раз к Средиземному морю, которое Муссолини решил превратить в итальянское озеро.
>>Зайти в Румынию рубль, выйти - два.
>
>Не факт.
Спорьте с Шапошниковым - дорог мало, рек много.
>>Наши войска могут на бедной дорогами территории завязнуть надолго.
>
>Дороги на Плаешти вполне нормальные. А большего и не надо.
Т.е. вы собираетесь уйти из Плоешти, разрушив нефтяные месторождения? И то дорога туда может занять месяц и более. А уж обратно как выводить войска при продолжающемся сопротивлении румынских войск...
>>Сдалась вам эта нефть - без рейдов немцам хватит синтетики на усеченные танковые войска. Будет война на Висле по типу Вердена.
>
>Коль так, так это было бы просто блестяще. Особенно по сравнению с реалиями лета 1941.
А потом получите реалии 1941 г. - гигнатский котел в Польше.
>Если война с немцами неизбежна, то нападать надо тогда, когда это нам выгоднее всего. А выгодно было нападать в момент пока немецкие дивизии находились на Западе и КА имел заметное преимущество в развертывании.
Кроме преимущества в развертывании у КА были другие проблемы: устарелое вооружение, многочисленный необученный резерв, не развернутая промышленность...
С уважением, Марат
