|
|
От
|
RTY
|
|
|
К
|
Иван Уфимцев
|
|
|
Дата
|
19.03.2012 00:38:12
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Re: Теоретически всё...
>>> А если прокачать Т-80,то получится,или близко.Только зачем легкий танк в 1943 году?
>> Ну да. Танк Т-50 с 45-мм пушкой и броней 35 мм имел массу 14 тонн.
>> А танк по данному ТТЗ с гораздо более мощной, габаритной и тяжелой Ф-34 (=> габариты и масса башни),
>
>Нуу, тут всё куда интереснее.
>Пушка "типа ЗИС-4 или типа Ф-34" это не означает "именно они в виде как есть". В итоге получились например ЛБ-76 и Д-56.
А что-нибудь отличное от "типа ЗИС-4 или типа Ф-34" было на лето-43? Хотя бы на уровне проекта.
Перечисленные Вами орудия требуют дульный тормоз, что не факт что будет принято военными (в том же ТТЗ не написано, что он допускается, да и Ф-34/ЗИС-4 не имеют такого элемента конструкции).
>> + броней 45 мм будет иметь массу тоже 14-15 тонн :-).
>
>Почему нет? Компоновка плотнее, и всё помещается. Никто ведь не заставляет ставить половинку В-2 продольно по оси танка. Другое
>дело, шо никаких ЯАЗ-203/204/206 небыло, а расчитывать на поставки DD-71 ИМХО несколько стрёмно.
Вы считаете, что два ЯАЗ-20х занимают места меньше, чем 1х В-4?
Не говоря уж о массе.
Что касается компоновки, то в башне Т-50 даже с 20К и так в 3-ем как селедки в банке. Думаю, военные бы такую же тесноту по военному же времени не приняли бы.
Под башню с указанными в ТТЗ системами придется расширять и удлинять корпус, усиливать подвеску. Единственное, за счет чего обсуждаемое ТТЗ может выиграть относительно Т-50 - это убрать надгусеничные ниши (как это сделали в тех же Т-60/70/80 и Т-43), но это скомпенсируется увеличением ширины.
>> Потом обычно удивляются, почему реальные танки, спроектированные по аналогичным ТТЗ, гораздо тяжелее требуемой массы :-))).
>
>Дык, запас "на вырост".
В смысле? Я имел в виду ситуацию, когда спроектированный образец весит на несколько тонн тяжелее, чем это предполагалось из ТТТ.
>> Что касается "зачем нужен легкий танк" - учитывая, что по данному ТТЗ получится (если получится) танк, по основным боевым характеристикам эквивалентный Т-34-76, который в РИ воевал довольно массово еще как минимум год, то такой танк был бы очень даже нужен.
>
> Тут всё куда интереснее. Военные были согласны и ТТХ похуже (например, трёхдюймовкой вполне согласны были удовлетвориться и с
>баллистикой горной "чешки"), но танк должен был вписаться в 15т боевой массы. По вполне очевидным причинам.
"Мы обслужим вас быстро, качественно, недорого. Выберите любые 2 пункта".
Мой тезис состоит в том, что выполнить указанные ТТЗ невозможно - с такими требованиями танк будет весить под 20 тонн.
Насколько я понял из Ваших высказываний о вариантах снижения требований к артсистеме, Вы в целом со мной согласны?
>> Насколько я понимаю, его предполагалось производить на тех же заводах, на которых производили Т-70 (а где еще?),
>
>Ярославль, Харьков.
В Ярославле тогда танки не собирали и так и не начали.
На Харьков летом-43 закладываться не могли.
>> что позволило бы поднять ТТХ производимой на них техники. Может, и СУ-76 в меньших масштабах бы строили, если бы сделали/освоили этот танк.
>
>Строили бы на новой базе, только и всего. Функциональный аналог то ли Су-85б, то ли АСУ-85.
На отработку новой базы ушло бы время, так что СУ-76 всё равно бы была.