|
|
От
|
Begletz
|
|
|
К
|
max20
|
|
|
Дата
|
16.03.2012 18:01:08
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: кстати еще...
>Извиняюсь, что влезаю.
Нет проблем :)
>Я так понял речь про "Кровь, сталь и миф". Тоже купил ее недавно (из-за картинок в первую очередь). Пока полностью не читал, так посмотрел некоторые моменты. Мне показалось, или Найп поменял свою точку зрения по поводу прекращения наступления 2 ТК СС после Прохоровки? Ранее в "Решениях на Украине" он подробно прошелся, на тему если бы Манштейн продолжил бы, то добил бы и Катукова и Ротмистрова, а Гителр все испортил. А тут вроде как пишет, что нет все правильно, у русских слишком много сил было и продолжать бесполезно было.
>Не дочитали еще книгу?
Дочитал, но не хочу портить вам удовольствие :) Но т к вы сами напросились на спойлер, то да, поменял. Найп, наконец, осознал объемы резервов Степного фронта. Ну и еще кое-что.
>я бы про Найпа сказал так:
>>Найп Мл. германофил лишь в той степени,.... [что] его прет от II Панцеркорпуса СС образца весны-лета-43. Перекос же у него, это доказывать, что [русских было в 100 раз больше].
>
>Меня вот тоже "прет" от того какие крутые вояки были немцы, а особенно "элитные" панцерные SS. И причин тому много и объективных и субъективных. Но вот показать объективно почему "они были сильнее в тот конкретный боевой эпизод", зачастую у Найпа (Нэша, Цеттерлинга и т.д.) не получается.
>Очень часто все сводится к описанию в стиле "батальон такой-то, в котором в ротах осталось по 30 чел, весь день отбивал атаки на деревню 3 советских дивизий при поддержке танков" или "разведбат ЛССАГ был атакован у развилки дорог 2-й танковой армией" Т.е. то ли это стилистическая неграмотность, то ли специально создается впечатления о соотношении сил.
>Да часто даются конкретные примеры грамотных тактических действий немцев, их взаимодействия с артиллерией и Штуками, но всегда присутствует момент того, что с немецкой стороны дается реальное представление о составе подразделения и его численности (а следовательно о возможностях), то с советской всегда какие-то "обобщенные" корпуса, дивизии, а то и целые армии. Если ты пишешь летопись, это одно, а если после дотошного описания боевых действий, с попытками разбора тактики, выдаешь еще и какие-то свои оценки или суждения, то уж потрудись, если ты "историк", выдавать объективную картину.
Это вы очень верно подметили. Но ИМХО, картина боя будет складываться постепенно, из множества подобных описаний. В новой книге Найп, кстати, постарался это исправить, и дает много подсказок читателю в этом направлении. Что касается использования советских источников, то, к сожалению, Найп тут вторичен т к полностью полагается на Гланца-Хауса, на которых обильно ссылается.
>может я и не прав, но мне Найп, что-то все меньше стал нравиться...
>особенно если учесть, что у него с географическими названиями всегда какие-то конъюктурные проблемы... Захват Харькова в 43 - это "Последняя победа в РОССИИ", когда книжка, где половина объема про Курскую битву и что было после - "Решения на Украине". А сейчас вообще в последней книге "Курск и Прохоровка - маленькие украинские города".....
Постояннное упоминание "украинских степей" под Курском раздражает, да.