От Ulanov Ответить на сообщение
К Дмитрий Козырев Ответить по почте
Дата 13.03.2012 18:02:25 Найти в дереве
Рубрики 11-19 век; WWI; WWII; Флот; Версия для печати

Re: Ну в...

>После утопления Грузии только поход Молотова спас ситуацию с боеприпасами.

На сколько?

>При его отсуствиии все кончилось бы гораздо быстрее, прямо скажем.

На сколько быстрее?

>Этот вывод емнип следует из оценки ТТХ корабельной ЗА, правильно?

Да.

>А кто и как бы их наводил?

Простите, куда их надо наводить? На собственный конвой, маршурт и расписание которого известны?

>в смысле корабли не атаковали?

В смысле наиболее опасны были весьма малочисленные торпы, бомберы-сухопутчики привлекались эпизодически да и не имели нужных навыков работы по морским целям.

>Основная проблема конвоев не их организация даже - а хтонический недостаток кораблей и судов. которые могли бы в этих конвоях ходить.

Тем более эту проблему бы решило формирование более крупных конвоев из тихоходных транспортов но с большим охранением, чем посылка одиночных транспортов с 1-2 кораблями в эскорте.

>И основная проблема ПВО не в море на переходе, а при разгрузке в базе (включая сюда и поражение артогнем).

Это уже другой вопрос, но на компенсацию слабости портовых мощностей тоже было время.

>Немцы где то еще сосредотачивали в 1942 г сопоставимые силы для проведения воздушного наступления?

Да. Против Мальты, например.

>Это без учета того, что под Севастополь был стянут весь парк осадной артиллерии.

С осадной артиллерией можно было бы бороться контрабатарейной борьбой и флот тоже мог бы в этом поучаствовать.

Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич