От Дмитрий Козырев Ответить на сообщение
К Ulanov Ответить по почте
Дата 13.03.2012 16:50:44 Найти в дереве
Рубрики 11-19 век; WWI; WWII; Флот; Версия для печати

Ну в мае и особенно июне уже боевыми кораблями и ПЛ

После утопления Грузии только поход Молотова спас ситуацию с боеприпасами.

>>Я не говорю, что флот действовал идеально. но влияние он оказал весьма серьезное.
>
>Именно военный флот - не слишком большое.

При его отсуствиии все кончилось бы гораздо быстрее, прямо скажем.

>" Подводя итог всему сказанному выше, можно сделать вывод, что корабли Черноморского флота обеспечить надежную ПВО транспортов в море не могли."(с)Платонов

Этот вывод емнип следует из оценки ТТХ корабельной ЗА, правильно?

>Имхо, от пары полков дальних истребителей там было бы больше толку, чем от всего ЧФ.

А кто и как бы их наводил?

>>Что же касается конвоев, то боюсь что в мае-июне, когда немцы там 20, а временами и 25% люфтваффе восточного фронта держали, конвои не помогли бы совершенно.
>
>В мае-июне у Рихтгофена хватало задач и помимо охоты за лайбами,

в смысле корабли не атаковали?

>а атака конвоя с надежным ПВО - задача, как показывает практика ВМВ, отнюдь не тривиальная - особенно учитывая, что большая часть люфтов - сухопутчики.

а причем тут категория большей части люфтов? "20%" это по количеству авиачастей.

>В любом случае, немцам бы на это пришлось угробить куда больше сил.

Основная проблема конвоев не их организация даже - а хтонический недостаток кораблей и судов. которые могли бы в этих конвоях ходить. И основная проблема ПВО не в море на переходе, а при разгрузке в базе (включая сюда и поражение артогнем).

>>Но сам факт того, что под Севастополь пришлось почти на 2 месяца столь крупные силы люфтваффе оттянуть, о многом говорит.
>
>Он говорит лишь об наметившейся общей слабости люфтваффе, которую не хватало затыкать все дырки.

Немцы где то еще сосредотачивали в 1942 г сопоставимые силы для проведения воздушного наступления? Это без учета того, что под Севастополь был стянут весь парк осадной артиллерии.