>Так ведь был вопрос когда смогли без флота - вот в ПМВ не смогли.
Естественно в ПМВ не смогли, но турки тут не при чем абсолютно. А единственная существенная причина - поражение (по крайней мере частичное) армии от немецких держав.
>А в 1917 г уже подготовились начать десантную операцию несмотря на войну с австрийцами и Германией. Но Аллах оказался сильнее Бога :-))) не допустил так сказать.
На фоне общих "успехов" к 1917 году перспективы этой операции все равно были крайне сомнительными.
>>Вполне могли. Занять. И "английский флот" (которого на тот момент 3 броненосных корабля было) ничем бы этому занятию не помешал.
>>А вот потом удержать не смогли бы - потому что вести долгую войну против Англии в 1878 уже не было никакой возможности - поэтому и занимать не стали.
>Так какой смысл занять, если удержать нельзя? значит занять не могли.
Могли отобрать у Турции, но не могли потом воевать с Англией.
Причем первое могли сделать и без флота, второе и с флотом не могли.
>Гы-гы-гы, без флота Турция кладет на ультиматум. Потому как Румыния и Болгария могут и не пропустить армию, а на пароходах без флота десант в Босфор не состоится.
Если не пропустят - то один десант против всей турецкой армии ничего не сделает. В Галлиполи был заметно покрупнее и десант, и силы поддержки - и только кровушкой умылись.
А Болгария и Румыния - куда они денутся, когда на границе сосредоточится миллионная армия, пропустят. Ну в крайнем случае поделиться бы пришлось, бросили б им тоже какую-нибудь подачку.
>Ничего не понадобится - десант в галлиполи, только успешный. Суворовские чудо-богатыри, да.
Галлиполи это вообще хороший, годный пример. Как десант, поддержанный таким флотом, о каком русские и мечтать не могли - без параллельного "наступления вдоль берега" не добился ничего и в итоге слил. Это притом, что турки далеко не всю армию смогли против него бросить, да и побиты на русском фронте уже были серьезно на момент начала высадки.
