>>Ну вот в первую мировую без флота не могли.
>
>Это как так без флота??? В Первую мировую флот был раз в 3-4 больше чем у турок.
>Не смогли потому, что воевали не с Турцией ,а с Германией и Австрией в первую голову. И эти противники были настолько сильны, что свободных соединений для такой десантной операции просто не было.
Так ведь был вопрос когда смогли без флота - вот в ПМВ не смогли. А в 1917 г уже подготовились начать десантную операцию несмотря на войну с австрийцами и Германией. Но Аллах оказался сильнее Бога :-))) не допустил так сказать.
>>Также в русско-турецкую 1878 г не могли, потому как противопоставить английскому флоту было нечего.
>
>Вполне могли. Занять. И "английский флот" (которого на тот момент 3 броненосных корабля было) ничем бы этому занятию не помешал.
>А вот потом удержать не смогли бы - потому что вести долгую войну против Англии в 1878 уже не было никакой возможности - поэтому и занимать не стали.
Так какой смысл занять, если удержать нельзя? значит занять не могли.
>>Так ведь карта могла переменится. А при наличии флота можно захватить, а не строить флот к тому моменту как карта опять переменится.
>
>Так флот и "особый запас" строились именно для овладения проливами БЕЗ ТОГО, что карта переменится.
>Если карта переменяется - Турции просто выкатывается ультиматум, в случае отклонения которого она показательно сжирается за довольно короткое время.
Гы-гы-гы, без флота Турция кладет на ультиматум. Потому как Румыния и Болгария могут и не пропустить армию, а на пароходах без флота десант в Босфор не состоится.
>>Вот когда согласна окажется желательно иметь флот для этого, чтобы быстро и без напраяга, а не тащится по болгариям-румыниям несколько месяцев.
>
>Все равно понадобится либо разгром Турции, а это те же самые несколько месяцев, та же самая Болгария и то же самое Закавказье. Либо же Турция просто не станет воевать - но тогда и флот не нужен.
Ничего не понадобится - десант в галлиполи, только успешный. Суворовские чудо-богатыри, да.
