>>Ну вот в первую мировую без флота без армии способной разгромить наземного противника не могли.
>Исправлено. РИ развалилась, когда ее армия надорвалась на серьёзном сухопутном противнике, к войне с которым была неготовой.
Я тут бы не согласился. Потому как во Франции надрыв был не меньше, но министры-социалисты утопили недовольный в крови. А вот в России увлеклись отречением царя, либерализмом и пр. демократией, и упустили бразды правления, наши социалисты оказались не способны уподобиться французским(это я не о большевиках, если что)
>>Также в русско-турецкую 1878 г не могли, потому как противопоставить английскому флоту было нечего.
>Флот континентальной страны уступает флоту океанской сверхимперии которая может сконцентрировать расходы на морском направлении? Кто бы мог подумать. Хороший урок для континентальной страны, насчет необходимости флота и выбор противников для противостояния, сколько медведя не корми, а у кита все равно толще...
А Россия собиралась на всех морях бодаться с Англией? Для захвата проливов к 1900 г флот имели(причем четыре броненосца с сильным носовым огнем - по 4х12-дюймовки, как раз для встречи в проливе).
>>Вот когда согласна окажется желательно иметь флот для этого, чтобы быстро и без напраяга, а не тащится по болгариям-румыниям несколько месяцев.
>Нет ничего плохого в том чтобы тащится болгариям-румыниям. Если есть армия побеждающего любого возможного сухопутного противника. А при отсутствии такой армии, десанты в проливы обеспечивают в лучшем случае тактический успех. Придет по-суху противник которого армия победить не может и отберет проливы назад. Приоритеты военного строительства совершенно очевидны.
Может придет. А может румыны-болгары-греки не захотят пропустить.
