>Ну вот в первую мировую без флота без армии способной разгромить наземного противника не могли.
Исправлено. РИ развалилась, когда ее армия надорвалась на серьёзном сухопутном противнике, к войне с которым была неготовой.
>Также в русско-турецкую 1878 г не могли, потому как противопоставить английскому флоту было нечего.
Флот континентальной страны уступает флоту океанской сверхимперии которая может сконцентрировать расходы на морском направлении? Кто бы мог подумать. Хороший урок для континентальной страны, насчет необходимости флота и выбор противников для противостояния, сколько медведя не корми, а у кита все равно толще...
>Вот когда согласна окажется желательно иметь флот для этого, чтобы быстро и без напраяга, а не тащится по болгариям-румыниям несколько месяцев.
Нет ничего плохого в том чтобы тащится болгариям-румыниям. Если есть армия побеждающего любого возможного сухопутного противника. А при отсутствии такой армии, десанты в проливы обеспечивают в лучшем случае тактический успех. Придет по-суху противник которого армия победить не может и отберет проливы назад. Приоритеты военного строительства совершенно очевидны.
