>>Как говаривал Николай Палкин проблема не в том чтобы занять, а в том чтобы потом отмахаться.
>
>И был, кстати, совершенно прав.
>В чем, собственно, и заключается бессмысленность десантного флота для Босфорской операции.
>Захватить проливы могли практически в любое время, причем инвариантно от наличия-отсутствия флота. Даже хоть в 1878, физически ничто не мешало их захватить, турецкое сопротивление полностью прекратилось. Флот несколько упрощал выполнение этой задачи и ускорял, технически.
Ну вот в первую мировую без флота не могли. Также в русско-турецкую 1878 г не могли, потому как противопоставить английскому флоту было нечего. А в 1829 г и армия была, и флот был, но захватить все равно не могли.
>В то же время, имея в противниках великие морские державы - удержать проливы после захвата либо не могли, либо попытка их удержания оборачивалась настолько губительными для страны последствиями, что цена перевешивала выгоды. Опять-таки независимо от того, есть ли флот, нет ли его.
Так ведь карта могла переменится. А при наличии флота можно захватить, а не строить флот к тому моменту как карта опять переменится.
>И все перспективы захвата определялись исключительно политической коньюнктурой текущего момента: согласна Англия, чтобы проливы взяли - гарантированно берем, не согласна - даже и не пытаемся брать.
Вот когда согласна окажется желательно иметь флот для этого, чтобы быстро и без напраяга, а не тащится по болгариям-румыниям несколько месяцев.
С уважением, Марат
