|
|
От
|
Alexus
|
|
|
К
|
vergen
|
|
|
Дата
|
16.03.2012 12:17:17
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: ещё вопросы
>Я, понимаю, Вам - очевидно, но текст то для массового читателя:
>>"что конные воины, из которых состояло русское войско, никак не могли бегать, им полагалось скакать"
>Что тут не так:
>-не только из конных воинов?
>-или например слово бег тогда употреблялось и к коннице?
1) Мединский игнорирует оригинальный текст, а пользуется только не совсем удачным переводом. Там по контексту как раз имелось ввиду конница. Вот, например, Кранц писал. что московиты набегают вереницами. пускают стрелы и дротики и отступают - ежу понятно, что не пешие.
2)Конниуа - основа. но помимо нее были пешие пищальники и просто "пешая рать" (при Ведроши 1500 кто мост подрубил?), с середины 16 в. - стрельцы.
>>"в русском войске не было простых солдат, оно состояло из дворян. К тому же царь не вел длительных войн в зимнее время"
>Что тут не так:
>-оно состояло не только из дворян
>-царь вел длительные войны зимой
>-и то и то
>"У него (Ивана Грозного – А.Л.) на службе состояли иностранные специалисты, которые помогли ему провести военные реформы"
>Что тут не так:
>- не состояли иностранные специалисты
>- не помогали проводить военные реформы
>- и то и то
- иностранные спецы были в промышленности - пушки лили. Но к военным реформам - Поместное верстание, Уложение 1556, Избранная тысяча и т.д. не имели никакого отношения