От KJ Ответить на сообщение
К alexio
Дата 14.03.2012 20:20:40 Найти в дереве
Рубрики Флот; Версия для печати

Re: Очень рекомендую...

>>Нет. Это продовольствия. Причем это норма средних широт. По хорошему нужно 3.5-4 кг.
>
>Сказки. В санатории зимой со свежими фруктами, соками, молоком и т.д. - чуть больше 3 кг в сутки. Нормы :
> http://www.sankurtur.ru/officially/item/1416/
>Отсюда очевидна достаточность 1-1.5 кг при рациональном подходе (максимум сушеных продуктов, минимум соков и свежих фруктов). В результате ранее приводившиеся грубые расчеты практически не страдают.
Сказки - это у вас. Я Вам говорю про нормы, принятые в снабжении (фактически). 3 кг в сутки - это выход продукта, а Вам нужно брутто. Учите матчасть, а?


>>>Другие экспедиции находили способы, вспомним хотя бы про квашеную капусту.
>>На 100 подготовленных человек - да. Они еще охотой промышляли. Но нам-то нужно на несколько тысяч человек и постоянно.
>
>И в чем же принципиальное отличие 100 от 10000 ? Или вы думаете экспедиции полагались только на охоту ?
В общем это было большим подспорьем для получения свежего мяса.

>>Не меньше 3 литров.
>>Еще человеку иногда нужно мыться. ;)
>
>Во первых на броненсцах и крейсерах ставили опреснители, и что важно - их хватало, правда при серьезном ограничении потребления. Во вторых вокруг много снега - чугунка с горящим углем внутри некой емкости со льдом и снегом не есть высокотехнологичный и недоступный тогда продукт. В третьих на судах и кораблях есть емкости для запаса воды на периоды движения без остановок. Например на броненосцах нормальной является емкость на 14 суток потребления. Вопрос с водой снимаем.
Опресненную воду пить крайне не рекомендуется. Даже сейчас, в период осмотических установок. Поэтому питьевую воду Вам брать придется. Поэтому вопрос "снимается", только для неграмотных.


>>5000 тонн угля? Это извините что за угольщик? Вы водоизмещение с грузоподъемностью не путаете?
>
>Чем вам не нравится угольщик полным водоизмещением 9000 тонн ?
Да нет, просто где вы его возьмете.


>>>>Далее одного ледокола мало. Нужно еще один. Что будет, если его затрет.
>>>Помошниками могут быть броненосцы, особенно те, что с полным поясом брони. Ну и в конце концов взрывами помочь ледоколу вернуться на 100 метров назад - не велика проблема.
>>ДА???????????????????????????????????????
>>И почему же взрывы не помогли вернуться назад Сибирякову? Челюскину?
>
>Не знаю как они там взрывали и зачем, но вы указали проблему - ледокол затерт, остальные (очевидно) нет. Решение тривиально - любыми средствами передвинуть ледокол к оставщимся неподалеку кораблям. Взрывы здесь очень даже помогут.
Вам это сначала нужно ДОКАЗАТЬ!
Ест факт - не помогли. Вы говорите помогут. "Милый кому ты веришь, мне или своим глазам". (С).

>Если же перевести приведенные вами слова в виде "тяжелой ледовой ситуации, когда ни ледокол ни кто другой не могут двигаться даже при перемещении на километры" - ну тогда если лето - ждем перемены (ослабления) ветра создавшего усилие для сдвига льда и одновременно пытаемся освободиться, если зима - возможно придется зимовать.
Или пойти на дно. Тоже вариант.


>>В том, что корабли с такой осадкой не во все бухты и гавани могу войти. Вы вообще можете сказать где они смогут пройти?
>
>Конечно могу сказать - по всему СМП, легко. А на счет бухт - да, туда соваться стоит только после промера глубин.
Легко? Ню-ню.


>>Отопление - это расход топлива и дальность.
>
>И в чем же принципиальное отличие от эсминцев ?
В дальности в простоте заправки.

>>Мурманск - Вам уже ответили.
>
>Я тоже ответил, надеюсь вы читали ?
Читал, толь


>>Взрывали много и часто и не только в эпопее Челюскина.
>
>Ну отлично - будем тоже взрывать, хотя если бы вам не составило большого труда рассказать как взрывали, возможно мы увидели бы возможность сохранить Челюскин. Но уничтожения корабля в случае 2ТОЭ исключим созданием наклонного пояса - чай не марсианские технологии.


>>>Вместе со льдом, в который вмерзли.
>>Так куда двигаться-то? А если лед вынесет Вас на мель?
>
>И много раз выносило на мель вмерзшие в лед суда ?
Вообще-то бывало. По первости - когда глубин не знали. Причем это касалось судов с более мелкой осадкой.

>Подозреваю что ни разу, поскольку льдины обычно не маленькие и тривиально упираются в берег,
Вы реально так думаете? Знаете, это уровень мышления блондинки. Упираются в берег!
А то, что они могут в этот берег не упираться Вам в голову не приходит?
До берега может быть еще десятки миль.


>чем препятствуют дальнейшему движению на мель. Но и это крайний случай, ведь вполне возможна зимовка в бухте, где движение льда просто исключено.
Перечислите мне бухты пригодные для зимовки.

>>>И в чем проблема ? Спускаем катер при каждой возможности и меряем себе на здоровье, потом догоняем, благо экспедиция идет не быстро.
>>Куда спускаем? На лед?
>
>Где вода (мы вроде летом собираемся успеть) - на воду. Где лед - людей на лед с толом и лотом. Бухты по дороге попадаются не каждый час, поэтому времени на померять и догнать вполне хватит.
Мда, тяжело объяснять человеку никогда не видевшему льда.
Понимаете, не всегда возможно спустить шлюпки, т.к. лед может быть битым.


>>>Он плодовитый автор. Не успею осилить до момента, когда потребуется снова ответить вам :)
>>Так Вы СНАЧАЛА прочитайте, а потом отвечайте.
>
>Я же написал вам - НЕ УСПЕЮ. Но пока не почитал что-то от вас, очевидно читавшего, не могу найти сколько-нибудь серьезных аргументов против.
Вы их пока не хотите видеть. А я не умею я объяснять слепому цвета радуги.

ЗЫ. Я не только Конецкого читал.